Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2349/2021[88-3774/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-749/2020; 22RS0015-01-2020-000505-19 по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Копылову Юрию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Копылова Юрия Владимировича на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с иском к Копылову Юрию Владимировичу (далее - Копылов Ю.В, ответчик) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 94 894 руб.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г. исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Копылову Ю.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворены. С Копылова Ю.В. в пользу СПАО "Ингосстрах" взыскано в порядке регресса страховое возмещение в сумме 94 894, 00 руб, расходы по уплате госпошлины в сумме 3 046, 82 руб, судебные издержки в сумме 3 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Копылов Ю.В. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что собственником транспортного средства "Ниссан Альмера", г.р.з. N, является Копылов Ю.В, что подтверждается паспортом транспортного средства серия N N, выданным МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю.

Согласно заявлению Копылова Ю.В, поданному в электронном виде, он просил СПАО "Ингосстрах" заключить с ним договор страхования в отношении транспортного средства "Ниссан Альмера", г.р.з. N, на срок с 18 ноября 2018 г. по 17 ноября 2019 г.

14 ноября 2018 г. между СПАО "Ингосстрах" и Копыловым Ю.В. заключен договор ОСАГО в отношении указанного транспортного средства, в подтверждение чего выдан электронный страховой полис серии ХХХ N N, в котором указано о сроке страхования с 18 ноября 2018 г. по 17 ноября 2019 г, неограниченном круге лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о личной цели использования автомобиля.

5 декабря 2018 г. Копылов Ю.В. по договору аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа предоставил ИП Шелепайло С.И. за плату во временное владение и пользование указанное транспортное средство (автомобиль) "Ниссан Альмера" без оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации.

По условиям указанного договора автомобиль предоставляется в аренду для использования в личных целях по усмотрению арендатора; арендатор несет ответственность за вред, причиненный арендованным автомобилем третьим лицам; арендатор вправе сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя; договор заключен сроком с 5 декабря 2018 г. по 4 декабря 2023 г.

14 января 2019 г. на автомобиль "Ниссан Альмера", г.р.з. N, ИП Шелепайло С.И. выдано разрешение серии 22 N на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси сроком действия до 13 января 2024 г.

Заявление на выдачу/переоформление разрешения было подано заместителю министра строительства, транспорта, жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края, начальнику управления по транспорту и дорожному хозяйству 20 декабря 2018 г. самим ИП Шелепайло С.И.

7 декабря 2018 г. ИП Шелепайло С.И. передал автомобиль "Ниссан Альмера", г.р.з. N, Ямалиеву Т.М. по договору субаренды транспортного средства без экипажа, акту приема-передачи транспортного средства.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, постановлении N по делу об административном правонарушении от 6 марта 2019 г, 26 февраля 2019 г. в "адрес", управляя транспортным средством "Ниссан Альмера", г.р.з. N, Ямалиев Т.М. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения движения, и допустил столкновение с автомобилем "Тойота Марк 2", г.р.з. N, под управлением Матюшенко Ю.В, от удара автомобиль откинуло на припаркованное транспортное средство "Хонда Аккорд", г.р.з. N, водитель Дихтеренко М.М.

Ямалиев Т.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Хонда Аккорд", г.р.з. N, были причинены повреждения.

Заключением эксперта ООО "РОСЭКСПЕРТ" от 22 марта 2019 г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Хонда Аккорд" г.р.з. N 186, без учета износа составляет 153 165 руб, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 894 руб.

СПАО "Ингосстрах" в пользу потерпевшего выплатило страховое возмещение в связи с причинением ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 94 894 руб.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, с учетом положения статей 1064, 1079, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в период действия договора обязательного страхования страхователь Копылов Ю.В, передав автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю, не сообщил в письменной форме страховщику об изменении цели использования транспортного средства, указанной в заявлении о заключении договора обязательного страхования; автомобиль использовался не в личных целях, а в целях осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, что подтверждается договором аренды транспортного средства от 5 декабря 2018 г, договором субаренды от 7 декабря 2018 г, разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выданным Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края на период с 14 января 2019 г. по 13 января 2024 г. (т. 1 л.д. 114).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что из установленных по делу обстоятельств следует, что Копылов Ю.В. в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал на использование автомобиля в личных целях (т. 1 л.д. 22-24), на основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из базовой ставки страхового тарифа для физических лиц и индивидуальных предпринимателей 4 118 руб.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Согласно Указанию Банка России от 19 сентября 2014 г. N 3384-У (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств категории "B", "BE" для физических лиц, индивидуальных предпринимателей составляла от 3 432 (минимальное значение ТБ) до 4 118 (максимальное значение ТБ), используемых в качестве такси от 5 138 до 6 166 соответственно.

Доказательств уплаты дополнительной страховой премии суду ответчиком не представлено.

В этом случае подпунктом "к" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей в период спорных правоотношений, предусмотрено право страховщика предъявить регрессное требование о взыскания ущерба со страхователя в порядке регресса.

Довод жалобы об отсутствии у ответчика сведений об использовании автомобиля в качестве такси были предметом оценки суда апелляционной инстанции, указанные доводы были отклонены, поскольку не являются основаниями для освобождения Копылова Ю.В, передавшего автомобиль в аренду индивидуальному предпринимателю с правом сдавать автомобиль в субаренду третьим лицам без письменного согласия арендодателя, от ответственности за предоставление страховщику недостоверных сведений, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии. Копылов Ю.В, являясь собственником автомобиля и страхователем по договору, несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику, что предусмотрено абзацем 7 пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П.

Ссылка в кассационной жалобе на новую редакцию подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая предоставляет страховой компании предъявить регрессное требование к владельцу транспортного средства, не может быть принята во внимание, поскольку правоотношения сторон возникли до внесения соответствующих изменений в законодательство, оформление электронных полисов было доступно любым страхователям, а не только владельцам транспортных средств.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на иное толкование закона, оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ответчиком положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

оставить Новоалтайского городского суда Алтайского края от 15 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 20 октября 2020 г. без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова