Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2359/2021[88-3546/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-578/2020 (УИД N54RS0018-01-2020-000310-33) по иску Романова Андрея Вячеславовича к Сагалову Алексею Александровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Сагалова Алексея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Сагалову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Сагаловым А.А. и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор N на 320 210, 64 руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев под "данные изъяты"% годовых.

Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, предусмотренные договором, однако надлежащим образом свои обязательства не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование указанным выше кредитом в полном объеме не оплачиваются.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ. (Протокол N 3), решением Общего Собрания акционеров ПА О "БИНБАНК" от ДД.ММ.ГГГГ (Протокол N 6) и решением единственного акционера акционерного общества "БИНБАНК Мурманск" от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "МДМ Банк" реорганизовано в форме присоединения к нему публичного акционерного Общества "БИНБАНК" и акционерного обществе БИНБАНК Мурманск" и является их правопреемником по всем обязательствам в отношении всех их кредиторов и должников, в том числе по обязательствам, оспариваемым сторонами.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N 4) наименование Банка изменено на публичное акционерное Общество "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК"), Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору передавалось на основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.

Поскольку кредитный договор заключен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, и подобная мера ответственности не ухудшает положения ответчика. Истец также считает, что у ответчика имеется обязанность по уплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, уведомление о состоявшейся уступке права требования, а также требование, которым предложено погасить задолженность по кредитному договору, а также начисленных на дату возврата процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, однако до настоящего времени указанное требование ответчиком не исполнено.

Просил расторгнуть кредитный договор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Сагалова А.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 098, 86 руб, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165 557, 64 руб, проценты с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 49011, 03 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга из расчета ключевой ставки ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности, судебных расходов в размере 5000 руб.

Решением Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 22 мая 2020 г. изменено; с Сагалова А.А. в пользу Романова А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241 228, 81 руб, судебные расходы в размере 2 579, 06 руб. С Сагалова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 062 руб.

В кассационной жалобе Сагалов А.А, просит отменить апелляционное определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что поскольку Романов А.В. является правопреемником кредитора по спорному обязательству, при этом согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, следовательно, срок исковой давности по требованиям Романова А.В. подлежит исчислению со ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом указанных обстоятельств, истек ДД.ММ.ГГГГ Также отмечает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, при этом суд не обязан исследовать другие обстоятельства дела. Кроме того, указывает на неполучение копии апелляционного определения судебной коллегии.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как было установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк", впоследствии реорганизован в ПАО "БИНБАНК", который присоединен к ПАО Банк "ФК Открытие", и ответчиком Сагаловым А.А. был заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептной форме. Условия кредитного договора изложены в заявлении-оферте, Условиях кредитования ОАО "МДМ Банк".

По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 320 210, 64 руб. с начислением процентов за пользование кредитом исходя из ставки "данные изъяты" % годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев с ежемесячным возвратом части долга в соответствии с графиком.

Факт предоставления суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, нарушил обязательства по срокам и размеру платежей по возврату кредита и уплате процентов за его пользование.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ" заключен договор уступки права требования (цессии) N согласно условиям которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "КФ МДМ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО коллекторское агентство "21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО коллекторское агентство "21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век" заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно условий которого, права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО "Корпорация 21 век".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N, согласно которому права и обязанности кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ переданы Романову А.В.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что допущено ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету, общая задолженность ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 467 667, 53 руб, в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 253 098, 86 руб, проценты за пользование кредитом в сумме 165 557, 64 руб, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 011, 03 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 196, 199, 200, 203, 204, 206, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из того, что первоначальный кредитор воспользовался своим правом на досрочное истребование всей суммы долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем 3-летний срок исковой давности необходимо исчислять с даты, когда ПАО Банк "ФК Открытие" узнало о неисполнении Сагаловым А.А. требования о погашении кредита ДД.ММ.ГГГГ, который истек ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истец обратился в суд с настоящим иском после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом апелляционная инстанция исходила из отсутствия оснований для исчисления срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что не представлены данные, свидетельствующие об отправлении и получении ответчиком требования о возврате кредита по договору.

Учитывая указанное обстоятельство, суд второй инстанции, принимая во внимание положения ст. 200 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд.

Поскольку с настоящим исковым заявлением Романов А.В. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ суд правомерно указал, что исковая давность по сумме кредита, подлежащей возврату заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ и по процентам за пользование кредитом, подлежащим начислению в указанный период на остаток задолженности по кредиту, не пропущена, связи с чем, определилк взысканию с Сагалова А.А. в пользу истца задолженность в размере 241 228, 81 руб.

Доводы кассационной жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям Романова А.В. подлежат отклонению как несостоятельные.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеуказанного, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными. Поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по платежам, которые заемщик должен был совершить с ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не пропущен, и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по основному догу и процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ

По указанным основаниям доводы кассационной жалобы о неверном применении судом срока исковой давности к заявленным требованиям сводятся к ошибочному толкованию закона и не могут повлечь отмену судебного постановления

Ссылка в кассационной жалобе на неполучение ответчиком копии апелляционного определения также не может свидетельствовать о его незаконности, поскольку обязанность суда по направлению копий апелляционных определений лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сагалова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко