Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2454/2021[88-3645/2021]

N 88-3645/2021

Номер материала N 13-770/2020 (N2-246/2018)

УИД N 54RS0006-01-2017-007006-30

г. Кемерово 16 марта 2021 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев материал по заявлению Губина Евгения Юрьевича, Губиной Оксаны Юрьевны о пересмотре решения Ленинского районного суда города Новосибирска от 28 мая 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу N2-246/2018 (N54RS0006-01-2017-007006-30) по иску Дайберта Владимира Викторовича к Губину Евгению Юрьевичу, Губиной Оксане Юрьевне о компенсации расходов

по иску Гартман Антонины Владимировны к Губину Евгению Юрьевичу, Губиной Оксане Юрьевне о компенсации расходов

по кассационной жалобе Губина Евгения Юрьевича, Губиной Оксаны Юрьевны на определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года, установил:

решением Ленинского районного суда города Новосибирска от 28.05.2018, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Дайберта В.В. к Губину Е.Ю, Губиной О.Ю. о солидарном взыскании денежной компенсации расходов по строительству части жилого дома в размере 2 526 856 руб. в пределах стоимости принятого наследства.

Ответчики Губин Е.Ю, Губина О.Ю. обратились с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что заключение экспертов относительно стоимости работ и материалов, положенное судами в основание вывода о размере присужденной компенсации, является недостоверным доказательством, составлено неквалифицированными экспертами с нарушением действующего законодательства, о чем заявителям стало известно 06.02.2020 из проведенной Межрегиональным общественным экспертным советом по заданию заявителей рецензии.

Определением Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15.10.2020, заявление Губина Е.Ю, Губиной О.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с названными судебными постановлениями, Губин Е.Ю, Губина О.Ю. подали кассационную жалобу, в которой просят их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права (частей 2, 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), утверждая, что при принятии решения суды не знали и не могли знать о недостоверности заключения судебной экспертизы.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1, пункта 1 части 2, пунктов 1, 2, 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, к каковым относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2006 N 135-0 и от 17.07.2007 N 567-0-0 указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

Однако приведенные в обоснование заявления Губина Е.Ю. и Губиной О.Ю. доводы сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, оцененным судами и принятым как достоверное доказательство при вынесении решения суда, обоснованию допущенной судебной ошибки и критике доказательства по делу, то есть относятся к оценке принятого судом доказательства, и, как следствие, законности и обоснованности решения суда, не содержат ссылки на новые факты, существовавшие на момент разрешения спора, но не известные суду и участникам дела.

Предположения о недостоверности заключения судебной экспертизы при отсутствии установленного вступившим в законную силу приговором суда факта заведомо ложного заключения эксперта, фальсификации доказательств основанием для пересмотра решения суда не являются.

Иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителям при рассмотрении спора, не приводится.

При таком положении заявление ответчиков о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежало.

Выводы обжалованных судебных постановлений полностью соответствуют положениям статей 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Губина Евгения Юрьевича, Губиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Судья В.Н. Соловьев