Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-2678/2021[88-3997/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В, судей Гунгер Ю.В, Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2505/2020; 54RS0006-01-2020-002220-80 по иску Борисовой Людмилы Леонидовны к Соломаха Игорю Григорьевичу о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Борисовой Людмилы Леонидовны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В, путем использования систем видеоконференц-связи объяснения представителя истца Борщиковой Алии Борамбековны, действующей по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Борисова Людмила Леонидовна (далее - Борисова Л.Л, истец) обратилась в суд с иском к Соломаха Игорю Григорьевичу (далее - Соломаха И.Г, ответчик) о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что по договору уступки прав от 10 декабря 2019 г. Опарин И.Н. уступил ей в полном объеме право взыскания долга с ответчика за выполненные, но не оплаченные работы по договору на строительство бани б/н от 22 мая 2019 г. по адресу: "адрес", в общей сумме 283 700 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г. в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Борисова Л.Л. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Соломаха И.Г, отзыв на возражения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 мая 2019 г. между Соломаха И.Г. (заказчик) и Опариным И.Н. (подрядчик) был заключен договор подряда на строительство бани по адресу: "адрес", р. "адрес" (т. 1 л.д. 14-16), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался осуществить демонтаж старой бани, устройство фундамента, монтаж бруса стен, устройство кровли, печи, пола, двери, электрики (приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором стоимость работ.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость работ составляет 380 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

- 100 % предоплата стоимости материалов и доставки;

- 50 % предоплата стоимости работ от общей суммы;

- последующая оплата работ производится заказчиком поэтапно после подписания промежуточных актов выполненных работ по каждому этапу;

- окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в день сдачи-приемки объекта по акту выполненных работ.

Пунктом 3 договора установлен срок выполнения работ с 21 мая 2019 г. по 21 июня 2019 г.

27 мая 2019 г. было подписано дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 20), определена стоимость указанных работ в размере 31 700 рублей, поскольку в процессе демонтажа старой бани и устройства фундамента новой бани возникла необходимость дополнительных работ по устройству местной канализации и ж/б колодца сторонами

Дополнительным соглашением от 21 июня 2019 г. стороны договора согласовали продление срока выполнения работ до 7 июля 2019 г. включительно (т. 1 л.д. 22).

2 июня 2019 г. подрядчиком и заказчиком подписан промежуточный акт выполненных работ N, из которого следует, что выполнены работы по устройству местной канализации для бани на сумму 31 700 рублей, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения указанных работ претензий не имеет (т. 1 л.д. 21).

Данные работы были оплачены ответчиком в размере 31 700 рублей путем перечисления на карту Борисовой Л.Л. (т. 1 л.д. 89-90, л.д. 102-103, л.д. 126), что истцом не оспаривалось.

17 июня 2019 г. подрядчиком и заказчиком подписаны промежуточные акты выполненных работ N, N, из которых следует, что выполнены работы по демонтажу старой бани и устройству фундамента под баню, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения указанных работ претензий не имеет (т. 1 л.д. 23, л.д. 25).

21 июня 2019 г. подрядчиком и заказчиком подписаны промежуточный акт выполненных работ N, из которого следует, что выполнены работы по устройству стен из бруса, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения указанных работ претензий не имеет (т. 1 л.д. 24).

10 декабря 2019 г. между Опариным И.Н. и Борисовой Л.Л. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым право требования с Соломаха И.Г. задолженности по договору подряда на строительство бани по адресу: "адрес" от 22 мая 2019 г. в размере 283 700 рублей, перешло от Опарина И.Н. к Борисовой Л.Л. (т. 1 л.д. 36). Ответчик о состоявшейся уступке права требования уведомлен (т. 1 л.д. 37), ему также направлено требование о погашении задолженности с указанием реквизитов для перечисления денежных средств (т. 1 л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения дела установлено, что 10 августа 2019 г. между Кандауровым А.А. (подрядчик) и Соломаха И.Г. (заказчик) был заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательство выполнить работы по изготовлению бани на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: "адрес" (т. 1 л.д. 79-85). За указанные работы Соломаха И.Г. оплачено 320 000 рублей.

Заключение ответчиком такого договора было вызвано необходимостью устранения многочисленных дефектов, допущенных при выполнении работ по строительству бани подрядчиком Опариным И.Н, а также необходимостью закончить строительство.

В доказательство указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт визуального обследования технического состояния объекта строительства (бани) по состоянию на 10 августа 2019 г. (т. 1 л.д. 83), из которого следует, что нарушения технологии работ допущены при возведении фундамента, сборки сруба, крыши, установки печи, двери, потолок подшит на 30 %, пол настелен на 30 %, кирпичная перегородка выполнена на 40 %, труба, окна, бак для горячей воды и теплообменник не установлены, не проведено электричество, отсутствуют два крыльца.

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании и допрошенные в качестве свидетелей ФИО15 А.А, ФИО16 В.Н. Не оспаривал наличие недостатков в работе (протекание кровли в связи с наличием отверстий от саморезов) и свидетель ФИО17 И.Н, пояснив, что устранить имеющиеся недостатки ему не дал заказчик.

Из представленных в материалы дела чеков (т. 1 л.д. 86-91, л.д. 99-104), истории операций по дебетовой карте (т. 1 л.д. 57-65), отчете по переводам с карты (т. 1 л.д. 126), следует, что в период действия договора подряда ответчиком подрядчику (Опарину И.Н.) и истцу были перечислены денежные средства в общей сумме 385 550 рублей, из них за строительные материалы 98 950 рублей (60 000 + 23 850 + 15 100), за работы - 286 600 рублей (20 000 + 250 000 +16 600), т.е. работы оплачены ответчиком более, чем на 71 % от согласованной сторонами в договоре подряда (без учета работ по устройству канализации). Доказательств обратного истцом не представлено.

Акт сверки взаиморасчетов от 6 июля 2019 г. (т. 1 л.д. 26-27) не принят судом в качестве допустимого доказательства, так как составлен в одностороннем порядке подрядчиком, сторонами не подписан.

В полном объеме в установленный срок работы подрядчиком выполнены не были, с объекта подрядчик уехал, вывез инструменты, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО14 В.Н.

Суд первой инстанции указал, что допустимых доказательств просрочки заказчика (отсутствие строительных материалов в необходимом количестве, неперечисление денежных средств в оплату выполненных работ и строительных материалов и т.д.), повлекшей, в свою очередь, невозможность для подрядчика выполнить работу в установленный срок, суду не представлено. Как и не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, создающих невозможность завершить работу в срок и информирование подрядчиком об этом заказчика. Показания свидетеля ФИО18 И.Н. в указанной части суд оценил критически, поскольку они не согласуются с иными доказательствами, кроме того, Опарин И.Н. в данном случае является заинтересованным в исходе дела лицом, сам непосредственно выполнял работы, истцу приходится сыном.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.Л, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции руководствовался статьями 405, 702, 708, 709, 713, 715, 716, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что в полном объеме в установленный срок с надлежащим качеством подрядчиком работы по договору не выполнены, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет оплаты работ в сумме 283 700 рублей.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись также на статьи 719, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, дополнительно указав, что Борисовой Л.Л. (подрядчиком) допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для приостановления работ в связи с не исполнением Соломаха И.Г. (заказчиком) своих обязательств по договору, не представил; оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об указанных обстоятельствах, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в рассматриваемом случае Борисовой Л.Л. (подрядчиком), который допустимых доказательств в подтверждение наличия оснований для приостановления работ в связи с не исполнением Соломаха И.Г. (заказчиком) своих обязательств по договору, не представил, оснований для взыскания денежных средств, предусмотренных статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы истца о том, что вынужденный простой и продление сроков произошло по вине ответчика, были предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Указанные доводы отклонены, как несостоятельные, доводы истца о том, что заказчик не мотивировал свой отказ от подписания актов N, N и итогового акта суд обосновал, сославшись на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что само по себе не подписание актов о приеме выполненных работ, не является основанием для освобождения заказчика от оплаты стоимости выполненных работ, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, какой реальный объем работ был выполнен подрядчиком Опариным И.Н, их стоимость и размер произведенной за них оплаты. В качестве доказательств реального объема выполненных работ подрядчиком ФИО20 И.Н, их стоимости и размера произведенной за них оплаты суд сослался на договор подряда от 10 августа 2019 г, заключенный между ФИО21 А.А. (подрядчик) и Соломаха И.Г, о выполнении работ по изготовлению бани на земельном участке, принадлежащем заказчику, расположенном по адресу: "адрес" размере 320 000 рублей с целью устранения многочисленных дефектов, допущенных при выполнении работ по строительству бани подрядчиком ФИО19 И.Н, а также необходимостью закончить строительство, на акт визуального обследования технического состояния объекта строительства (бани) по состоянию на 10 августа 2019 г, из которого следует, что нарушения технологии работ допущены при возведении фундамента, сборки сруба, крыши, установки печи, двери, потолок подшит на 30 %, пол настелен на 30 %, кирпичная перегородка выполнена на 40 %, труба, окна, бак для горячей воды и теплообменник не установлены, не проведено электричество, отсутствуют два крыльца, показания свидетелей ФИО11 А.А, ФИО12 В.Н, ФИО13 И.Н. в части наличия недостатков, на факт перечисления Опарину И.Н. денежных средств в общей сумме 385 550 рублей, из них за строительные материалы 98 950 рублей (60 000 + 23

850 + 15 100), за работы - 286 600 рублей (20 000 + 250 000 +16 600), т.е. работы оплачены ответчиком более, чем на 71 % от согласованной сторонами в договоре подряда (без учета работ по устройству канализации). Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о предоставлении дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции. Ходатайство истца о приобщении дополнительных доказательств рассмотрено в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом предусмотренного статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем 5 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо, участвующее в деле, по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Между тем из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела вышеуказанных документов не заявлял, при этом, ходатайствуя о приобщении нового доказательства в суде апелляционной инстанции, истец не представил судебной коллегии доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших ему по уважительным причинам заявить его в суде первой инстанции, в этой связи судебная коллегия предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства истца о принятии новых доказательств не усматривает и полагает, что при рассмотрении заявленного спора суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, произвел оценку представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановилзаконное и обоснованное решение в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в том числе статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основаниями для отмены судебных актов, судом были созданы условия для рассмотрения дела и представления доказательств в соответствии с требованиями статей 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не мог предъявить в суд первой инстанции документ о покупке бруса, получили оценку суда апелляционной инстанции, были отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено. Выводы суда сделаны с учетом исследования всех значимых обстоятельств по делу, в том числе обстоятельства вселения истцов в спорные помещения, соответствуют нормам материального закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон. Информация о месте и времени рассмотрения дела в предварительном судебном заседании судом первой инстанции была заблаговременно 11 марта 2020 г. размещена на официальном сайте суда, истец извещена о месте и дате предварительного судебного заседания телефонограммой. О дате рассмотрения дела 19 июня 2020 г. истец была извещена заблаговременно 29 мая 2020 г. телефонограммой.

Ограничения, на которые истец ссылается как на основание невозможности ознакомиться с материалами дела, представлять доказательства, не были предусмотрены Постановлением Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 г. N 43 "О принятии дополнительных мер по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации".

Пункт 8 указанного постановления, предусматривающий рекомендацию гражданам, находящимся на территории Новосибирской области ограничить посещение мест массового скопления людей, поездки общественным транспортом, действовал до 28 мая 2020 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцом положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Ю.В. Гунгер

Е.В. Прудентова