Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2721/2021[88-3796/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-282/2020 (УИД N 42RS0002-01-2020-000604-08) по иску Романова Андрея Вячеславовича к Алиеву Шамсаддину Аллахгулу Оглы о взыскании денежных средств по кредитному договору, по кассационной жалобе Романова Андрея Вячеславовича на решение Беловского районного суда Кемеровской области о 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

Романов А.В. обратился в суд с иском к Алиеву Ш.А.О. о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ПАО "БИНБАНК", и Алиевым Ш.А.О. был заключен кредитный договор на сумму 101 000 руб. на срок до востребования, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой "данные изъяты" % годовых.

Впоследствии право требования по вышеуказанному кредитному договору передавалось на основании договоров уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БИНБАНК" и ООО "КФ МДМ", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КФ МДМ" и ООО Коллекторское агентство "21 век", от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО Коллекторское агентство "21 век" и ООО "Корпорация 21 век", от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Корпорация 21 век" и Романовым А.В.

Задолженность ответчика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 209 456, 26 руб, из них: основной долг - 100 138, 38 руб, задолженность по процентам - 89 892, 41 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 19 425, 47 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора, а также требование о погашении всей задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, которое ответчиком не исполнено.

Просил расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать Алиева Ш.А.О. в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 100 138, 38 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 892, 41 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы задолженности; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 425, 47 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы основного долга исходя из ключевой ставки ЦБ РФ; расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб.

Решением Беловского районного суда Кемеровской области о 4 августа 2020 г. в удовлетворении исковых требований Романова А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. решение Беловского районного суда Кемеровской области от 4 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романов А.В. просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Указывает, что согласно действующему законодательству, согласие на уступку права требования не требуется, в случае если ответчик при заключении договора не дал запрет на осуществление уступки права требования. Такого запрета ответчиком дано не было. Таким образом, в случае отсутствия законодательного запрета на осуществление уступки права требования она может быть осуществлена в соответствии с принципом свободы договора, содержащимся в статье 421 ГК РФ. Кроме того, кассатор выражает несогласие с выводами судебных инстанций относительно пропуска истцом срока исковой давности.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романова А.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 382, 384, 388, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, данными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по делам о защите прав потребителей", исходил из того, что заключенный с ответчиком кредитный договор не содержит каких-либо положений о возможности уступки Банком третьим лицам прав (требований) по данному договору, согласованное сторонами условие о возможности такой уступки в кредитном договоре отсутствует, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии у истца права требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования к должнику по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция указала, что действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Между тем, в кредитном договоре от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует категорично выраженное согласие заемщика на уступку прав по данному договору третьим лицам. Поскольку права требования по кредитному договору не перешли от ПАО "БИНБАНК" к ООО "КФ МДМ", суд указал на недействительность последующих сделок переуступки права требования в силу статей 10, 168 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Оценив содержание анкеты, заявления на получение кредита по программе Кредитная карта Visa, а также условия кредитования ОАО "УРСА Банк" по программе кредитования физических лиц "Кредитная карта VISA", судебные инстанции пришли к верному выводу, что в указанных документах не содержится условия о согласии ответчика на передачу прав требования третьим лицам. Кроме того, в заявлении на получение кредита заемщик указал, что не дает своего согласия Банку на предоставление всей имеющейся о нем информации с бюро кредитной историй. Данных о внесении в указанные документы изменений, предусматривающих такие условия, не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций признать требования Романова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, заключенному с ОАО "УРСА Банк", подлежащими удовлетворению оснований не имелось.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами срока исковой давности, с учетом вышеизложенного, не могут являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, принятых по настоящему делу.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемой кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Беловского районного суда Кемеровской области о 4 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко