Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-2774/2021[88-3994/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

общей юрисдикции в составе: председательствующего Шагаровой Т.В, судей Кравченко Н.Н, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 55RS0003-01-2019-005289-12 по иску Турченюк Андрея Владимировича к Ахмадееву Ринату Анваровичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога; встречному исковому заявлению Ахмадеева Рината Анваровича к Турченюк Андрею Владимировичу о признании договора займа недействительным, по кассационной жалобе Ахмадеева Рината Анваровича на решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г, заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Турченюк А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ахмадееву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1.2 договора за пользование займом заемщик обязуется оплатить займодавцу проценты в размере "данные изъяты"% годовых от суммы займа, что составляет "данные изъяты"% в месяц.

Согласно п.1.4 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств. В случае невыполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.1 настоящего договора, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.6 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п.1.2 настоящего договора, заемщик обязуется уплатить займодавцу штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между Турченюк А.В. (залогодержатель) и Ахмадеевым Р.А. (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества с целью обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.3.1 данного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору залогодатель заложил залогодержателю квартиру, назначение жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", которая принадлежит заемщику на праве собственности на основании договора, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, нотариальный округ г. Омск.

Согласно п.4.1 настоящего договора по соглашению сторон имущество, указанное в п.3.1 договора оценивается в сумму 900 000 рублей.

До настоящего времени денежные средства по договору возвращены не были.

Просил с учетом уточнения, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 671 700 рублей, из которых: сумма основного долга - 700 000 рублей; проценты за пользование займом в размере "данные изъяты"% в месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (19 месяцев) - 798 000 рублей; штраф в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате суммы основного долга (579 дней просрочки), что составляет 173 700 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору займа (при ипотеке в силу договора) на квартиру, назначение жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер N, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость предмета залога исходя из стоимости объекта недвижимости в размере 1 893 000 рублей.

В свою очередь, Ахмадеев Р.А. обратился со встречным исковым заявлением к Турченюку А.В. о признании сделки недействительной, в обоснование требований указав, что из текста договора займа следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 900 000 рублей, что ниже кадастровой стоимости квартиры на момент заключения сделки. Несмотря на то, что стоимость квартиры была явно занижена, размер процентов за пользование займом был непомерно высок и составлял согласно п. 1 договора "данные изъяты"% годовых от суммы займа, что составляет "данные изъяты"% в месяц. Кроме того, после подписания и регистрации договора в Росреестре, в нарушение установленных условий договора займа, Ахмадееву Р.А. в наличной форме была выплачена сумма в размере 650 000 рублей, а не 700 000 рублей, как указано в договоре. Также, при заключении договора займа Ахмадеев Р.А. не отдавал отчет своим действиям. Все действия, связанные с заключением договора займа, совершены им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно: тяжелой болезни матери, которая является "данные изъяты" по "данные изъяты" и нуждалась в дорогостоящем постоянном лечении; длительной и тяжелой реабилитации сына, которому ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз " "данные изъяты"" (реабилитация проходит по настоящее время, ребенок стоит на учете у "данные изъяты"); наличия долга перед ЗАО "ВТБ24" в размере 1 854 072 рублей. Турченюк А.В, профессионально занимающийся сделками с недвижимостью и представляющий займы под залог недвижимости, знал о тяжелом материальном положении Ахмадеева Р.А. и о наличии у него долга перед ЗАО "ВТБ 24. Несмотря на это, настоял на заключении договора займа. Кроме того, необходимости применять условие о чрезмерно высокой процентной ставке не имелось, так как заем был обеспечен договором залога недвижимого имущества. О невыгодности условий данного договора для истца (заемщика) свидетельствует и срок возврата займа, который составляет 1 год.

При этом, процентная ставка, сложившаяся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, на период заключения договора займа составляла не более 10-15%. Необходимо также отметить, что Федеральным законом N 271-ФЗ от 02.08.2019 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года выдача потребительских займов (займов связанных с предпринимательской деятельностью) под залог недвижимости разрешается лишь банкам, потребительским кооперативам и государственным финансовым организациям. Причем максимальная процентная ставка по таким займам ограничивается размером, установленным Советом директоров Банка России. На момент заключения договора займа действовала ключевая ставка Банка России 7, 25% годовых, которая снижена в настоящее время до 4, 5 %. Таким образом, сделка заключена на крайне невыгодных для Ахмадеева Р.А. условиях. Совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора.

Просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Турченюком А.В. и Ахмадеевым Р.А, недействительным, вернув стороны в первоначальное положение.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от 20 августа 2020 г. взыскано с Ахмадеева Рината Анваровича в пользу Турченюк Андрея Владимировича задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 492 926, 03, из которых: 700 000 рублей - сумма основного долга; 782 926, 03 рублей - проценты за пользование займом за период 26 апреля 2018 г. по 13 ноября 2019 г, 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязательств; обращено взыскание на предмет залога - квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый номер: N, расположенная по адресу: "адрес", принадлежащую Ахмадееву Ринату Анваровичу, с установлением начальной продажной стоимостьи предмета залога в размере 1 648 000 (один миллион шестьсот сорок восемь тысяч) рублей, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности Ахмадеева Рината Анваровича по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении остальной части иска Турченюк Андрея Владимировича отказано.

В удовлетворении исковых требований Ахмадеева Рината Анваровича к Турченюк Андрею Владимировичу о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. изменено в части взыскания основного долга и процентов, взыскано с Ахмадеева Рината Анваровича в пользу Турченюка Андрея Владимировича долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 387 002 рубля 74 копейки, из которых 650 000 - основной долг, 727 002 рубля 74 копейки - проценты за пользование займом за период с 26 апреля 2018 г. по 13 ноября 2019 г, 10 000 рублей - штраф за неисполнение обязательства, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахмадеевым Р.А. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции и о принятии решения об отказе в удовлетворении требований истца. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку не приняты во внимание, представленные им доказательства о стечении тяжёлых жизненных обстоятельств. Считает, что судом не учтено недобросовестное поведение Турченюка А. В, который воспользовался его трудным финансовым положением и заключил договор займа на крайне невыгодных условиях, а именно установив чрезмерно высокую процентную ставку, включив в договор условие о залоге и штрафных санкциях. Отмечает, что передача денежных средств в меньшем размере установлена в рамках рассмотрения его заявления по факту неправомерных действий со стороны Турченюка А. В. Указывает на невозможность заключения договора залога между физическими лицами, ссылаясь на Федеральный закон N271-ФЗ от 02.08.2019.

Письменных возражений от истца по доводам кассационной жалобы не поступило.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, правильность применения и толкования судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей, юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Турченюк А.В. (займодавец) и Ахмадеев Р.А. (заёмщик) подписали договор займа, по условиям которого Турченюк А.В. обязался передать в долг Ахмадееву Р.А. 700 000 рублей под 72 процента годовых с условием возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключён договор залога квартиры, расположенной по адресу "адрес".

Ссылаясь на неисполнение условий договора займа, Турченюк А.В. обратился в суд с настоящим иском.

Полагая заключённый договор займа кабальным, Ахмадеев Р.А. обратился со встречным иском о признании договора займа недействительным.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 0, 420, 421, 432 ГК РФ, исходил из того, что договор займа совершён в надлежащей письменной форме, в договоре отражены все существенные условия, имеется отметка заёмщика о получении денежных средств, а доказательств исполнения обязательств по договору займа Ахмадеевым Р.А. не представлено. Установив, что обязательства по обеспеченному залогом договору займа заёмщиком не исполнены, суд взыскал долг по договору займа, уменьшив в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафных санкций и обратил взыскание на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствуясь ч.3 ст.179 ГК РФ, ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ, исходил из того, что Ахмадеев Р.А. не представил доказательств наличия совокупности таких признаков кабальной сделки, как стечение тяжёлых обстоятельств у заёмщика и явно невыгодных для него условий сделки, причинной связи между стечением тяжёлых обстоятельств и совершением сделки на кране невыгодных для него условиях, осведомлённости займодавца о перечисленных обстоятельствах и использования им этого в своих интересах.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность судебного акта суда первой инстанции, согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку доказательств того, что на момент заключения договора Ахмадеев Р.А. был ограничен в свободе заключения договора и был вынужден заключить его именно с Турченюком А.В, им суду не представлено и судом не установлено, в то же время изменил решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов по договору займа, исходя из пояснений сторон и представленных доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы, по сути, повторяют правовую позицию ответчика, изложенную им при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к указанию на несогласие с размером взысканной суммы по договору займа, несогласием с отказом в удовлетворении встречного иска, недобросовестным поведением Турченюка А.В, который воспользовался его трудным финансовым положением и заключил договор займа на крайне невыгодных условиях, установив чрезмерно высокую процентную ставку, включив в договор условие о залоге и штрафных санкциях. Указывает на невозможность заключения договора залога между физическими лицами, ссылаясь на Федеральный закон N271-ФЗ от 02.08.2019.

Изложенные доводы не могут являться основанием для отмены правильных по сути судебных актов, в виду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принцип свободы договора, закреплённый в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заёмщика.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При заключении спорного договора займа, в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Ссылаясь на то, что процентная ставка по договору в 7 раз превышает процентную ставку на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями, Ахмадеев Р.А. доказательств указанному обстоятельству не представил.

По информации Центрального банка Российской Федерации на момент заключения договора займа от 25 апреля 2018 г, действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых ломбардами с физическими лицами во 2-м квартале 2018 года, где для потребительских займов с обеспечением в виде залога транспортных средств среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 67 процентов, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 90 процентов; среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами во 2-м квартале 2018 года, где для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 77 процентов, предельные значения полной стоимости потребительских кредитов на указанных условиях составляет 103 процента.

При указанных обстоятельствах, Ахмадеев Р.А. заключил с Турченюком А.В. договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, следовательно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 этого же кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, Ахмадеев Р.А. действовал по своему усмотрению и в своём интересе, согласившись на заключение договора займа с уплатой согласованных сторонами процентов.

Довод жалобы об установление процентной ставки по договору займа в размере 6 процентов в месяц (72 процента годовых) подлежат отклонению, поскольку не ведёт к неосновательному обогащению одной из сторон и не нарушает основополагающие принципы разумности и добросовестности, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон договора. Названное условие договора о размере процентной ставки не противоречит деловым обыкновениям и не является явно обременительным для заёмщика.

Исходя из двустороннего характера сделки и согласования процентов между её участниками, доводы жалобы о заключении договора на крайне невыгодных условиях, злоупотреблении правом со стороны займодавца, требования которого основаны на нарушении условий договора с заёмщиком, является необоснованными.

Обеспечение исполнения обязательства залогом недвижимого имущества и штрафными санкциями не может расцениваться в качестве крайне невыгодных условий договора, поскольку залог и неустойка (штраф) являются мерами, стимулирующими должника исполнить обязательство надлежащим образом, и реализуются только в случае нарушения обязательства.

Превышение рыночной стоимости залогового имущества суммы займа не нарушает прав залогодателя, поскольку по условиям договора залог обеспечивает уплату не только основного долга, но и процентов, штрафных санкций и других расходов, вызванных неисполнением обязательства.

Доводы о том, что займодавец был осведомлён о стечении тяжёлых обстоятельств и использовал это к своей выгоде, материалами дела не подтверждаются.

Ссылки в жалобе на положения Федерального закона от 2 августа 2019 года N271-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не могут повлиять на действительность заключённого договора займа, поскольку указанный Федеральный закон вступил в силу с 1 октября 2019 года, после заключения оспариваемого договора займа.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, в данном случае судебной коллегией не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 августа 2020 г. в неизмененном части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмадеева Рината Анваровича без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи Н.Н. Кравченко

С.Г. Ларионова