Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 г. по делу N 8Г-2801/2021[88-3896/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фроловой Т.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2020 (УИД 42RS0007-01-2019-000777-81) по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России к Грецышеной Наталье Анатольевне о взыскании материального ущерба, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России на решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, пояснения представителя истца Евдокимова Ю.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Дунаева А.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФГУП "Промсервис" ФСИН России, истец) обратилось в суд с иском к Грецышеной Наталье Анатольевне (далее Грецышена Н.А, ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование своих требований указывало на то, что Грецышена Н.А. 18 июня 2018 г. принята в ФГУП "Промсервис" ФСИН России ОСП "Кемеровское К-40" на должность "продавец-кассир". С Грецышеной Н.А. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 договора о полной материальной ответственности, продавец-кассир Грецышена Н.А. приняла на себя обязательство бережно относиться к товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

4 февраля 2019 г, на основании приказа от 1 февраля 2019 г, комиссией в составе В, К, Ку. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств, в результате которой выявлена недостача на сумму 216928, 08 руб.

По факту выявленной недостачи Грецышена Н.А. предоставила объяснения, в которых указала, что недостача возникла в результате невнимательности и дачи в долг товара осужденным и сотрудникам учреждения. 4 февраля 2019 г. с Грецышеной Н.А. было составлено соглашение о возмещение ущерба, в котором был определен график возмещения ущерба, в срок до 15 февраля 2019 г.

5 февраля 2019 г. трудовой договор с Грецышеной Н.А. был расторгнут по инициативе работника. Обязательства по оплате долга в установленный соглашением срок Грецышена Н.А. не исполнила. Материальный ущерб, причиненный ФГУП "Промсервис" ФСИН России по вине Грецышеной Н.А, до настоящего времени не возмещен.

ФГУП "Промсервис" ФСИН России просило суд взыскать с Грецышеной Н.А. в пользу ФГУП "Промсервис" ФСИН России материальный ущерб в размере 216938, 08 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Промсервис" ФСИН России отказано. С ФГУП "Промсервис" ФСИН России в пользу ООО "Сибирский межрегиональный центр судебных экспертиз" взыскано 35000 рублей, в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации - 112368 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФГУП "Промсервис" ФСИН России просит об отмене судебных актов как незаконных.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании трудового договора от 18 июня 2018 г. N КМ.тд.08/18, приказа ФГУП "Промсервис" ФСИН России от 18 июня 2018 г. N 2133 Грецышена Н.А. принята на работу в ФГУП "Промсервис" ФСИН России на должность продавец-кассир в структурное подразделение ОСП "Кемеровское К-40".

Согласно приказа ФГУП "Промсервис" ФСИН России N 2133 от 5 февраля 2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Грецышена Н.А. была уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (заявление)).

Согласно договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 18 июня 2018 г, заключенного между ФГУП "Промсервис" ФСИН России и Грецышиной Н.А, работник занимает должность продавца - кассира в обособленном структурном подразделении "Кемеровское К-40" и выполняет работу непосредственно связанную с хранением, обработкой, продажей, отпуском, перевозкой или применением в процессе производства переданных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей. Работник обязуется: бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей товарно-материальным ценностям и денежным средствам работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; вести учет, составлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему товарно-материальных ценностей и средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему товарно-материальных ценностей; своевременно сообщать непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему товарно-материальных ценностей и денежных средств, вести учет. Составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ему материальных ценностей.

Приказами ФГУП "Промсервис" ФСИН России от 18 июня 2018 г. N090-инв/КМ, N091-инв/КМ на 18 июня 2018 г. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей, денежных средств в ОСП Кемеровское (К-40 внешний, К-40 внутренний).

Из журнала учета пропуска на объект женщин ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области следует, что 18 июня 2018 г. на территории ИК-40 ГУФСИН России по Кемеровской области находилась Грецышена Н.А, члены инвентаризационной комиссии Т, Я. не находились.

Из инвентаризационных описей, актов следует, что в К-40 внешний, К-40 внутренний расхождений, излишек, недостачи не выявлено.

Приказами ФГУП "Промсервис" ФСИН России от 14 сентября 2018 г. N148-инв/КМ, N149-инв/КМ на 14 сентября 2018 г. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОСП Кемеровское К-40 внешний, К-40.

Актами инвентаризаций от 14 сентября 2018 г, инвентаризационными описями от 14 сентября 2018 г. установлено, что расхождений не выявлено.

Приказами ФГУП "Промсервис" ФСИН России от 1 февраля 2019 г. N8-инв/КМ, N9-инв/КМ на 4 февраля 2019 г. назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств в ОСП Кемеровское (К-40 внешний, К-40 внутренний).

Согласно сличительным ведомостям, инвентаризационным описям от 4 февраля 2019 г, протоколов инвентаризационной комиссии по рассмотрению результатов инвентаризации ФГУП "Промсервис" ФСИН России от 4 февраля 2019 г. проведена инвентаризация фактического наличия ценностей, находящихся на ответственном хранении Грецышеной Е.А, по итогам которой установлена недостача в размере 216928, 08 рублей, излишки - 11216, 09 рублей.

Из объяснительной Грецышеной Н.А. от 4 февраля 2019 г. следует, что в результате проведенной 4 февраля 2019 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей (денежных средств) находящихся в ее подотчете установлена недостача товарно-материальных ценностей в магазине ОСП Кемеровское К-40 внутренний на сумму 205743, 08 рублей. Во время работы в магазине она давала в долг товар осужденным, когда начиналась отоварка, они закрывали свои долги, оплачивали товар, но по своей невнимательности она пропустила много товара.

4 февраля 2019 г. между ФГУП "Промсервис" ФСИН России и Грецышеной Н.А. было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому по результатам проведенной инвентаризации 4 февраля 2019 г. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 216928, 08 рублей, стороны договорились, что работник возмещает работодателю ущерб на общую сумму 216928, 08 рублей, Грецышена Н.А. размер и основания причиненного ущерба не оспаривает и подтверждает готовность добровольно внести указанную сумму.

Согласно экспертному заключению Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" от 25 октября 2019 г..N 763-19 Грецышеной Н.А. в период с 14 сентября 2018 г..по 4 февраля 2019 г..для реализации в магазинах ОСП "Кемеровское К-40 внутренний" и "Кемеровское К-40 внешний" получено товарно-материальных ценностей на общую сумму 7459369, 54 рублей. Определить на какую сумму был произведен расход товарно-материальных ценностей в период с 14 сентября 2018 г..по 4 февраля 2019 г..в магазинах ОСП "Кемеровское К-40 внутренний" и "Кемеровское К-40 внешний", не представляется возможным, так как отсутствует первичная бухгалтерская документация по реализации товарно-материальных ценностей в ОСП "Кемеровское К-40 внутренний" и "Кемеровское К-40 внешний", при этом выручка в магазине "Кемеровское К-40 внешний" в указанный период времени составила 146389, 1 рублей. Установить имеет ли место в период с 14 сентября 2018 г..по 4 февраля 2019 г..в магазине ОСП "Кемеровское К-40 внутренний" и "Кемеровское К-40 внешний" недостача, либо наличие излишка товарно-материальных ценностей, переданных Грецышеной Н.А, не представляется возможным, так как в представленных в материалах дела документах отсутствуют первичная бухгалтерская документация о реализации товарно-материальных ценностей, перемещении товарно-материальных ценностей, уценки и списании товарно-материальных ценностей, что в совокупности не позволяет произвести сопоставление принятых в подотчет товарно-материальных ценностей в спорный период времени ответчиком, реализованных им и имеющихся товарно-материальных ценностей на момент инвентаризации (на 4 февраля 2019 г..).

Документально ущерб ФГУП "Промсервис" ФСИН России ОСП "Кемеровское К-40" за период с 14 сентября 2018 г..по 4 февраля 2019 г..материалами дела не подтвержден, так как имеющимися документами первичного бухгалтерского учета не подтверждено наличие недостачи в переданных товарно-материальных ценностей Грецышеной Н.А. для реализации ею их в магазине ОСП "Кемеровское К-40 внутренний" и "Кемеровское К-40 внешний".

Согласно заключению ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29 апреля 2020 г..N5221/6-2-20, всего за период с 14 сентября 2018 г..по 4 февраля 2019 г..по бухгалтерскому учету ОСП "Кемеровское К-40 внутреннее", который формировался автоматизированным способом посредством программы "ДелаИФинансы", отражены операции по поступлению товаров во внутренний магазин на общую сумму 6 602 605, 18 руб. Представленными первичными документами с наличием отметок и подписью от имени Грецышеной Н.А. нашли подтверждение операции по поступлению товаров под материальную ответственность Грецышеной Н.А. на общую сумму 6524167, 56 руб, в том числе на сумму 18 353, 82 руб. товар поступил в порядке перемещения из внешнего магазина. Не нашло документального подтверждения поступление под материальную ответственность Грецышеной Н.А. товаров на общую сумму 78 437, 62 руб. Всего за период с 14 сентября 2018 г..по 4 февраля 2019 г..по бухгалтерскому учету ОСП "Кемеровское К-40 внешнее", который формировался автоматизированным способом посредством программы "ДелаИФинансы", отражены операции по поступлению товаров во внешний магазин на общую сумму 198003, 42 руб. Представленными первичными документами с наличием отметок и подписью Грецышеной Н.А. нашли подтверждение операции по поступлению товаров под материальную ответственность Грецышеной Н.А. на общую сумму 173379.70 руб, в том числе на сумму 51579, 12 руб. товар поступил в порядке перемещения из внутреннего магазина. Не нашло документального подтверждения поступление под материальную ответственность Грецышеной Н.А. товаров на общую сумму 21 476 руб.

Всего за период с 14 сентября 2018 г..по 4 февраля 2019 г..согласно представленным документальным данным расходовано товара из магазина ОСП "Кемеровское К-40" внутреннее на общую сумму 6 340 494, 26 руб, в том числе: отоварено по чекам осужденным на сумму 6 211 092, 22 руб.; передано товара в порядке внутреннего перемещения во внешний магазин и возвращено комитенту на общую сумму 113 607, 12 руб.; отпущено без наличия чеков на сумму 15 794, 92 руб. Всего за период с 14 сентября 2018 г..по 4 февраля 2019 г..согласно представленным документальным расходовано товаров из магазина ОСП "Кемеровское К-40" внешнее на общую сумму 165442, 92 руб, в том числе: розничные продажи составили 146389, 10 руб.; передано товара в порядке внутреннего перемещения во внутренний магазин на общую сумму 19053, 82 руб.

В связи с отсутствием в материалах дела надлежаще оформленных документов проверить и уточнить размер учетных остатков товаров, числящихся на материальной ответственности Грецышеной Н.А. по состоянию на 4 февраля 2019 г, методами судебно-бухгалтерской экспертизы не представилось возможным. Ввиду чего не представилось возможным установить размер расхождения между учетными остатками товарно-материальных ценностей в ФГУП "Промсервис" ФСИН России ОСП "Кемеровское К-40 внутренний" и "Кемеровское ОСП К-40 внешний" и данными инвентаризации этих ценностей по состоянию на 4 февраля 2019 г. Представленные на исследование материалы не являются необходимыми и достаточными для подтверждения и обоснования по ним размера недостачи ценностей в ФГУП "Промсервис" ФСИН России ОСП "Кемеровское К-40 внутренний" и "Кемеровское ОСП К-40 внешний" по состоянию на 4 февраля 2019 г.

Судом принято за основу заключение ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 29 апреля 2020 г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о признании результатов инвентаризации от 18 июня 2018 г. недействительными, поскольку члены комиссии при ее проведении не присутствовали. Суд исходил из того, что представленные истцом документы, нельзя признать достоверными доказательствами факта причинения ответчиком ущерба и размера такого ущерба. Документов, с достоверностью подтверждающих факт принятия ответчиками вверенного им имущества на определенную сумму и в определенном количестве в материалах дела не имеется, невозможно определить какое имущество вверялось работнику, размер ущерба, основания для принятия в качестве надлежащего доказательства причинения ответчиком материального ущерба в сумме недостачи товарно-материальных ценностей, установленной по результатам инвентаризации от 4 февраля 2019 г, отсутствуют, наличие подписи ответчика в инвентаризационных и иных описях (ведомостях, актах) само по себе не может свидетельствовать о достоверности сведений отраженных в инвентаризационных и иных описях (ведомостях, актах).

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

На основании статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении в суд с иском истец, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен доказать размер причиненного ущерба, а также выполнение обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Суд первой инстанции, установив нарушение работодателем порядка проведения инвентаризации от 18 июня 2018 г, пришел к обоснованному выводу о том, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, поскольку не имеется доказательств того, что истцу вверялось какое-то имущество, размер его стоимости.

Как следует из материалов дела, допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи работодателем Грецышеной Н.А. материальных ценностей под отчет, а также доказательств, подтверждающих возникновение ущерба вследствие неправомерных действий (бездействия) ответчика, причинно-следственной связи между наступившим ущербом и поведением работника, истцом не представлено, факт причинения ответчиком своим неправомерным поведением ущерба работодателем не доказан.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Законодательством о бухгалтерском учете недостача определяется как выявленное при инвентаризации расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета. Поэтому для установления факта недостачи необходимы документы, отражающие фактическое наличие имущества на какую-либо дату, и документы, отражающие наличие имущества по данным бухгалтерского учета на эту дату. Фактическое наличие имущества определяется при проведении инвентаризации.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"). Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Такие первичные документы в полном объеме в материалы дела не представлены. Ссылка на то, что эксперт не запросил данные документы, не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия ущерба лежит на истце, а потому именно истец должен был представить такие документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся:

- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; - противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; - вина работника в причинении ущерба; - причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; - наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; - соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что основанием материальной ответственности сторон трудового договора является материальный ущерб, причиненный одной стороной трудового договора другой стороне этого договора. Соответственно, наличие имущественного ущерба - обязательное условие материальной ответственности (нет ущерба - нет материальной ответственности).

Судебными инстанциями при разрешении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работодателю работником, были приняты во внимание нормативные положения, регулирующие материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Таким образом, судебными инстанциями при разрешении настоящего спора не было установлено основание для наступления материальной ответственности работника, а именно наличие у работодателя прямого действительного ущерба, причиненного противоправными виновными действиями данного работника в процессе трудовой деятельности.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции не усматривается, поскольку они мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, предоставленным доказательствам, исследованными судами, основаны на приведенных нормах процессуального закона, судами применен закон, подлежащий применению.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения, также не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку фактически сводится к переоценке исследованных судебными инстанциями доказательств.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Поскольку выводы экспертного заключения, положенные в основу судебного решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы кассационной жалобы о незаконности выводов экспертов подлежат отклонению, как необоснованные. При этом следует отметить, что заключение экспертизы в силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, так как на основании ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, что судебными инстанциями и было сделано при разрешении данного спора.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанций и не могут явиться основанием для отмены обжалуемых постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 9 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Промсервис" Федеральной службы исполнения наказаний России - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева