Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 8Г-3192/2021[88-4159/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Шагаровой Т.В, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1175/2020 (УИД N70RS0010-01-2020-000141-79) по иску "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационным жалобам представителя "Газпромбанк" (акционерное общество) - Прозументова Е.Л, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком по ДД.ММ.ГГГГ представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях - Бабич Н.В, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Шагаровой Т.В, судебная коллегия

установила:

"Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Газпромбанк (АО), Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершей ФИО

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО был заключен кредитный договор N на сумму 570000 руб. с уплатой "данные изъяты"% годовых за пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, зачислив указанную сумму на счет N, открытый на имя заемщика. Последнее гашение основного долга и процентов за его использование заемщик осуществила ДД.ММ.ГГГГ, после чего свои обязательства по кредитному договору не исполняла. В результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 591 634, 61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, на сайте Федеральной Нотариальной палаты сведения об открытии наследственных дел после смерти умершей отсутствуют.

По заявлению Газпромбанк (АО) от 9 апреля 2020 г. определением Стрежевского городского суда Томской области от 10 апреля 2020 г. произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу Газпромбанк (АО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Газпромбанк (АО) и ФИО в общей сумме 591634, 80 руб.; проценты за пользование кредитом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день их фактического исполнения по ставке "данные изъяты"% годовых; пеню в размере "данные изъяты"% от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и от суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (уплаты); расходы на уплату государственной пошлины в сумме 9116, 35 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г. исковые требования Газпромбанк (АО) удовлетворены частично; с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу "Газпромбанк" (АО) взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 803, 46 руб, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1724, 10 руб. В удовлетворении иска в оставшейся части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г. в части взыскания с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Газпромбанк (АО) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1724, 10 руб. отменено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель "Газпромбанк" (АО) Прозументов Е.Л. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Газпромбанк (АО) расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1724, 10 руб. Полагает, неправомерной ссылку суда апелляционной инстанции на применение к данным правоотношениям п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В кассационной жалобе представитель МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что статус наследуемого имущества выморочным не является. Кассатор ссылается на то, что суд не установилкруг наследников, сведения о фактическом принятии наследства не проверялись, наследники не опрашивались. Доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования и какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют. Между тем в деле представлены доказательства тому, что имеется потенциальный наследник С... (супруг умершей). Учитывая, что по день смерти ФИО супруги проживали совместно, С. после смерти жены фактически вступил в права наследования, поскольку продолжал пользоваться общими вещами, распорядился личными вещами супруги, а к участию в деле неправомерно не был привлечен.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования Газпромбанк (АО), суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1151, 1152, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения умершим заемщиком своих обязательств по кредитному договору, а также учитывая, что с момента смерти наследодателя ФИО никто из ее наследников в установленный законом срок наследство не принял, исходя из того, что оставшееся после смерти ФИО имущество является выморочным и в порядке наследования по закону переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, которое отвечает за исполнение обязательств умершего перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества, независимо от того, выдавалось ли в установленном порядке свидетельство о праве собственности Российской Федерации на выморочное имущество, с учетом того, что общая стоимость перешедшего к МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях наследственного имущества (50 803, 46 руб.) не превышает размер предъявляемой Банком суммы задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка, взыскав с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Росимущества в Кемеровской и Томской областях в пользу истца задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50 803, 46 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что статус наследуемого имущества не является выморочным, поскольку после смерти ФИО имеется наследник, который мог фактически принять наследство, основаны лишь на предположении ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что кто-либо из наследников фактически принял наследство после смерти ФИО, в ходе разрешения настоящего спора, представлено не было.

Доводы кассационной жалобы представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, о несогласии с результатами оценки доказательств, ранее заявлявшимся ответчиком при апелляционном обжаловании решения, были предметом проверки суда второй инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя ответчика.

Суд кассационной инстанции также не может принять доводы представителя истца о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях в пользу Газпромбанк (АО) расходов по оплате государственной пошлины.

Отменяя решение суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлине и отказывая в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что что предъявление иска к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, понесенные Газпромбанк (АО) судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

При проверке обжалуемого судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, усматривается, что суд второй инстанции при принятии решения в указанной части существенных нарушений норм права не допустил.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора, что не имело место в данном конкретном случае.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наличием выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО, ответственность по его долгам несет МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества. При этом удовлетворение заявленного Банком иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

С учетом установленных по делу указанных обстоятельств и приведенных выше норм права и разъяснений, суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Поскольку судами не допущены нарушения норм права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, оценив доводы заявителей, не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителя "Газпромбанк" (АО) Прозументова Е.Л, представителя МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Шагарова

Судьи В.Н. Соловьев

Ю.В. Гунгер