Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3205/2021[88-4300/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4704/2019; N 54RS0010-01-2019-004392-29 по иску Ковалевского Бориса Владимировича к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области об изменении основания увольнения, признании заключения служебной проверки незаконной, по кассационной жалобе Ковалевского Бориса Владимировича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ковалевский Б.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее по тексту также ГУ МВД России по Новосибирской области), в котором с учетом изменения предмета иска просил признать незаконной проведенную в отношении него служебную проверку N ДСП от 1 августа 2019 г, обязать ответчика изменить основание увольнения из органов внутренних дел (далее по тексту также ОВД) с основания, предусмотренного пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) на основание, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию); обязать ответчика произвести все необходимые выплаты, предусмотренные при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Требования мотивированы тем, что 19 июня 2019 г. начальнику ГУ МВД России по Новосибирской области им был подан рапорт на увольнение cо службы в ОВД по пункту 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

28 июня 2019 г. ему был выдан обходной лист, 9 июля 2019 г. подписанный обходной лист был сдан истцом в отдел кадров. По истечении установленного срока он не был уволен из органов внутренних дел. 22 июля 2019 г. от старшего инспектора отдела кадров ему стало известно, что срок рассмотрения его рапорта на увольнение продлен на 1 месяц, то есть до 19 августа 2019 г. На 22 июля 2019 г. его выслуга лет в календарном исчислении составляла 18 лет 6 месяцев, в льготном - 22 года 6 месяцев, что достаточно для увольнения из ОВД по собственному желанию в связи с выслугой лет, дающей право на назначение пенсии. С 30 июля 2019 г. по 9 августа 2019 г. он находился на больничном, 5 августа 2019 г. от сотрудника ОРЧ СБ ему стало известно, что в отношении него проведена служебная проверка и 1 августа 2019 г. утверждено заключение, в котором ходатайствуют об увольнении его в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. 8 августа 2019 г. он уволен из ОВД по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ.

Полагает, что заключение служебной проверки вынесено и утверждено незаконно, так как в период проведения проверки он находился на больничном, объяснений с него не брали, что является обязательным условием. В материалах служебной проверки имеется его объяснение от 19 июня 2019 г, данное сотруднику Д. в рамках проведения в отношении истца ОРМ, что не может использоваться в рамках служебной проверки. Сотруднику Д. проведение служебной проверки не поручалось, так как ее проведение было поручено сотруднику К.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г, исковые требования Ковалевского Б.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ковалевский Б.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ГУ МВД России по Новосибирской области принесены возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О и от 3 июля 2014 г. N 1405-О).

Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Исходя из изложенного для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ковалевский Б.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, с 7 ноября 2018 г. принят на должность старшего оперуполномоченного отделения координации деятельности территориальных подразделений ЭБиПК, рассмотрения обращений и заявлений граждан отдела организации оперативно-служебной деятельности и информационного обеспечения УЭБиПК ГУ МВД России по Новосибирской области.

Приказом начальника ГУ МВД России по Новосибирской области N л/с от 8 августа 2019 г. Ковалевский Б.В. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Из заключения по материалам служебной проверки от 1 августа 2019 г, утвержденной 1 августа 2019 г, следует, что основанием ее проведения послужил рапорт врио начальника полиции ГУ МВД России по Новосибирской области К. о том, что в УЭБиПК ГУ из ИФНС по Центральному району г. Новосибирска поступила информация о получении налоговым органом 3 июня 2019 г. запроса о предоставлении сведений в отношении юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ в принудительном порядке, у которых на расчетных счетах имеются денежные средства в сумме более 1000000 руб. У сотрудника налогового органа возникли подозрения относительно легитимности данного запроса, так как запрос подписан и.о. заместителя начальника СЧ СУ Управления МВД России по г. Новосибирску С, исполнителем является Н, а необходимый пакет документов просят выдать нарочно сотруднику УЭБиПК ГУ. Сотрудники ИФНС самостоятельно установили, что запрос за указанным исходящим номером в их адрес не направлялся. Кроме того, подполковник юстиции С. подтвердила, что подпись в запросе стоит не ее, а Н. находится на пенсии более 2 лет. В качестве инициатора данного запроса установлен старший оперуполномоченный Б.В. Ковалевский. Заключением по материалам служебной проверки от 1 августа 2019 г, утвержденным 1 августа 2019 г, сделаны выводы, что Ковалевский Б.В. допустил нарушение принятых на себя обязательств по соблюдению положений пункта 1 части 3 статьи 4, пунктов 1, 4, 12 части 1 статьи 12, пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", пункта 8 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", несовместимое с дальнейшим прохождением службы в органах внутренних дел.

В ходе служебной проверки установлено, 3 июня 2019 г. в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска на бланке СУ УМВД поступил запрос, зарегистрированный 3 июня 2019 г. исх. N, согласно которого необходимо представить сведения о всех ликвидированных юридических лицах за период 2018 года, на расчетном счете которых имеются денежные средства свыше суммы 1000000 руб, ответ необходимо выдать нарочно сотруднику УЭБиПК ГУ. В обоснование запроса дается ссылка на письмо из прокуратуры г. Новосибирска, содержащее требование о предоставлении информации за 2018 год о возбужденных уголовных делах по статьями 173.1, 173.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. Запрос подписан и.о. заместителя начальника СУУМВД С, в качестве исполнителя указан Н. и номер телефона. Ответ был подготовлен налоговым органом и согласно реестру получен Ковалевским Б.В.

Опрошенная в ходе служебной проверки С. пояснила, что в предъявленной ей на обозрение копии запроса в ИФНС стоит не ее подпись, данный документ она не подписывала, она проходит службу в ГСУГУ и запросы подобного рода подписывать не могла.

Опрошенный заместитель начальника отдела организации оперативно-служебной деятельности и информационного обеспечения УЭБиПК ГУ - начальник отделения координации деятельности территориальных подразделений ЭБиПК рассмотрения обращений и заявлений граждан З. пояснил, что Ковалевский Б.В. проходит службу в его подразделении, за указанный период данный сотрудник дела оперативного учета не заводил. ЭРМ по ним не проводил, производство по материалам уголовно-процессуальных проверок, связанных с незаконным получением НДС, а также блокированием расчетных счетов организаций по "сомнительным схемам" не осуществлял, получение в ИФНС вышеуказанных сведений ему не поручалось.

Опрошенный в ходе проверки Ковалевский Б.В. пояснил, что его заинтересовало, каким образом обращаются в доход государства денежные средства, оставшиеся на счетах банков после ликвидации организаций. С этой целью он подготовил запрос в ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, в вымышленном тексте которого в качестве основания предоставления сведений он сослался на письмо из прокуратуры г.Новосибирска. В качестве должностного лица, подписавшего документ, он указал подполковника полиции С, а исполнителя Н... При получении ответа он лично расписался в реестре, указав свои данные о\и номер удостоверения.

Согласно должностной инструкции Ковалевский Б.В. в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, действующих на ее основе законов Российской Федерации, нормативно-правовых актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и МВД России, решениями коллегий ГУ МВД России по Новосибирской области и приказами ГУ МВД России по Новосибирской области, а также органов власти и управления области, индивидуальным контрактом о службе в органах внутренних дел, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Положения "О прохождении службы в органах внутренних дел" (п.1.1).

Согласно п.1.7 должностной инструкции, Ковалевский Б.В. выполняет обязанности в пределах компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, Положением о службе в органах внутренних дел и контрактом.

Согласно п. п. 4.2, 4.3 и 4.6 контракта Ковалевский Б.В. принял на себя обязательство быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел, быть честным и преданным полученному делу, добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией), независимо от исполняемых обязанностей, в любое время суток соблюдать законность и правовой порядок, установленный в Российской Федерации, Федеральный закон "О полиции", Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел РФ".

Судом также установлено, что служебная проверка в отношении истца была назначена 12 июня 2019 г, о чем имеется резолюция начальника ГУ МВД России по Новосибирской области (л.д.14), поручена К, начальник ОРЧ СБ К. поручил ее сотрудникам - С. и Н, после чего она поручена Н. - Д, С. - К. (л.д.12, 13). Срок проведения проверки в установленном порядке продлен до 10 августа 2019 г, заключение утверждено 1 августа 2019 г. С 30 июля 2019 г. по 6 августа 2019 г. истец был временно нетрудоспособен.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, руководствуясь Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ ", Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральным законом от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", положениями должностной инструкцией и контракта истца, исходил из того, что в рамках судебного разбирательства по настоящему делу факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выявленный при проведении служебной проверки и за которое последний привлечен к дисциплинарной ответственности, подтвержден.

Проверяя соблюдение порядка и сроков проведения служебной проверки суд установил, что таких нарушений ответчиком не допущено. Принимая во внимание, что в период проведения служебной проверки, а именно, после дачи объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, истцом был подан рапорт об увольнении по собственной инициативе, суд не усмотрел законных оснований для изменений формулировки основания увольнения, поскольку на представителя нанимателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Принимая во внимание, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника полиции, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок проведения служебной проверки и привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы ответчиком был соблюден, следовательно правильным является вывод суда первой и апелляционной инстанции, что оснований не применять к спорным отношениям приведенные выше нормативные положения, в частности пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N342-ФЗ, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суды, правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы истца в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 декабря 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевского Бориса Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: