Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3275/2021[88-4344/2021]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев гражданское дело N 75MS0017-01-2019-003477-12 по иску Коноплева Владимира Алексеевича к Наквасиной Татьяне Афанасьевне, Наквасина Олегу Георгиевичу, Власкиной Юлии Олеговне, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов

по кассационной жалобе Наквасиной Татьяны Афанасьевны, Наквасина Олега Георгиевича, Власкиной Юлии Олеговны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 на апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 21 августа 2020 г, установил

Наквасина Т.А, Наквасин О.Г, Власкина Ю.О, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5, обратились с заявлением о взыскании с Коноплева В.А. 41300 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего дела, в том числе 21 000 руб. на оплату услуг представителя, включая расходы на удостоверение доверенности; 20300 руб. на оплату экспертизы.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 19 июня 2020 г, с учетом определения об исправлении описки от 19 июня 2020 г, заявление удовлетворено частично, с Коноплева В.А. в пользу Наквасиной Т.А. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, в пользу Власкиной Ю.О. взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 16 229 руб. 85 коп.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 21 августа 2020 г. определение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных сумм, с Коноплева В.А. в пользу Наквасиной Т.А. взысканы судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 400 руб, в пользу Власкиной Ю.О. - судебные расходы за проведение экспертизы в размере 3 248 руб. В остальной части определение мирового судьи судебного участка N 12 Черновского судебного района г. Читы от 19 июня 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Наквасина Т.А, Наквасин О.Г, Власкина Ю.О, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 просят отменить апелляционное определение и удовлетворить заявление в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения частной жалобы. Заявители выражают несогласие с отказом во взыскании расходов за составление доверенности и с установленным размером взысканных судом сумм, а также указывают на неправильное применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему:

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы от 6 мая 2019 г. исковые требования Коноплева В.А. удовлетворены частично, в солидарном порядке с Наквасиной Т.А, Наквасина О.Г, Власкиной Ю.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 взыскана стоимость услуг по договору об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 7 000 руб, стоимость выполненных работ по сливу воды с потолка в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 580 руб. по 145 руб. с каждого. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы, оставленным без изменения определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г, решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано, с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере 616 руб, по 154 руб. с каждого ответчика.

Ответчики обратились за взысканием с истца судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов ответчиками представлен договор на оказание юридических услуг от 7 сентября 2018 г, заключенный между Наквасиной Т.А. и ИП Григорьевой С.В, согласно которому произведена оплату услуг на общую сумму 19 400 руб, а именно: за составление замечаний на протоколы судебных заседаний, апелляционной жалобы, участие в апелляционной инстанции 7 сентября 2018 г. в размере 8 000 руб, 9 октября 2018 г. в размере 8 400 руб, 17 января 2019 г. в размере 3 000 руб. Кроме того понесены расходы в размере 1600 руб. на удостоверение доверенности.

За проведение повторной строительной экспертизы, выполненной ООО "Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз" Власкина Ю.О. понесла в расходы в размере 20 300 руб, что подтверждается квитанцией от 20 марта 2019 г. и копией чек-ордера N 26 от 15 января 2019 г.

Частично удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о необоснованности заявленных расходов, понесенных в связи с оформлением доверенности на представителя, применяя принцип пропорционального распределения судебных расходов (в соотношении- 20, 5 % удовлетворенные исковые требования), а также принцип разумности, учитывая объем рассмотренного дела и правовой помощи, оказанной ответчикам, количество судебных заседаний, баланса интересов сторон, отнес на сторону истца 15 000 руб. расходов на плату услуг представителя и 16 229 руб. 85 коп. расходов за проведение экспертизы.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд, учитывая то, что требования Коноплева В.А. удовлетворены на 84 %, уменьшил размер расходов на оплату повторной судебной экспертизы до 3 248 руб, а также снизил размер расходов на оплату услуг представителя до 400 руб.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции в целях распределения судебных расходов правильно определилпропорцию заявленных и удовлетворенных требований.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса) (пункт 21).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Из материалов дела следует, что Коноплев В.А. обратился с иском к Наквасиной Т.А, Наквасину О.Г, Власкиной Ю.О, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возмещении ущерба от залива квартиры в размере: 21 846 руб. стоимость восстановительного ремонта, 7 000 руб. стоимость услуг по договору об определении стоимости восстановительного ремонта, 2 500 руб. стоимость выполненных работ по сливу воды с натяжного потолка, 1 590 руб. 38 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела 3 декабря 2018 г. Коноплев В.А. уточнил исковые требования в части взыскания стоимости восстановительно ремонта, просил взыскать с ответчиков в данной части 1 846 руб.

Таким образом, учитывая, что с учетом уточнения Коноплев В.А. просил взыскать с ответчиков 11 346 руб. (без учета требования о компенсации морального вреда), исковые требования удовлетворены в размере 9 500 руб, вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно рассчитал пропорцию удовлетворенных требований в размере 84 %.

Указанная пропорция обоснованно применена судом апелляционной инстанции при распределении расходов по оплате судебной экспертизы, в связи с чем основания для отмены или изменения определения в данной части отсутствуют.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания расходов за составление доверенности не имеется, так как из доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана Наквасиной Т.А. представителю ФИО9 исключительно для участия в настоящем деле.

Ссылка заявителей жалобы на рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, чем было существенно нарушены их права, основаны на неверном толковании гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции имеется право, а не обязанность, при наличии перечисленных условий, известить лиц о необходимости явки в судебное заседание. Поскольку такие основания не установлены, суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел частную жалобу Коноплева В.А. без вызова сторон.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела, фактические результаты его работы (в частности, удовлетворены ли его замечания на протокол судебных заседаний и пр.).

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Указанного постановления).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, с указанием соответствующих мотивов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Следовательно, присуждая стороне расходы на оплату услуг представителя, суд сначала определяет размер расходов с учетом требований разумности и справедливости, а затем взыскивает их с учетом принципа пропорциональности.

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителей до 400 руб, суд апелляционной инстанций в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не привел обоснованных мотивов, по которым признал заявленный размер судебных расходов не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также из текста обжалуемого определения не возможно установить применен ли принцип пропорциональности к указанным судебным расходам и относительно какой суммы, определённой судом в качестве разумной.

Допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 ГПК РФ, апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 21 августа 2020 г. не может быть признано законными и подлежит отмене в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

удовлетворить частично кассационную жалобу Наквасиной Татьяны Афанасьевны, Наквасина Олега Георгиевича, Власкиной Юлии Олеговны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней ФИО5.

Отменить апелляционное определение Черновского районного суда г. Читы от 21 августа 2020 г. в части взыскания с Коноплева Владимира Алексеевича в пользу Наквасиной Татьяны Афанасьевны судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 руб, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в указанной части в Черновский районный суд г. Читы.

Судья С.В. Вульферт