Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3302/2021[88-4560/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2020 (УИД: 42RS0014-01-2020-0010-59-44) по иску Шишкина Григория Геннадьевича к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Т.В, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шишкин Григорий Геннадьевич (далее - Шишкин Г.Г, истец) обратился с иском к публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" (далее - ПАО "Южный Кузбасс", ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований Шишкин Г.Г. указал, что 6 июня 2019 г. в период работы в филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление подземной добыче угля с ним произошел несчастный случай, связанный с производством, о чем 19 декабря 2019 г. составлен акт N о несчастном случае на производстве. Комиссия в действиях Шишкина Г.Г. грубую неосторожность не установила, степень его вины 0%.

Полученное Шишкиным Г.Г. повреждения здоровья относится к категории - легкое.

С 6 июня 2019 г. по настоящее время Шишкин Г.Г. в связи с полученными повреждениями находится на листке нетрудоспособности.

При освидетельствовании в МСЭ 31 января 2020 г. Шишкину Г.Г. установлено "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 29 января 2020 г. до 1 февраля 2021 г.

В соответствии с соглашением о компенсации морального вреда от 22 мая 2020 г. ответчик назначил Шишкину Г.Г. к выплате сумму в размере 212 958, 25 рублей.

Пунктом 2 Соглашения предусмотрено, что компенсация выплачивается в течение 30 календарных дней после подписания соглашения. Однако, компенсация на момент подачи иска не выплачена.

Обращаясь с иском в суд, Шишкин Г.Г. ссылался на то, что назначенная ответчиком сумма компенсации морального вреда не соответствует его нравственным и физическим страданиям, поскольку больше года в связи с повреждением "данные изъяты" ему трудно ходить, выполнять работу по дому, по ночам боли в "данные изъяты" усиливаются и не дают спать, обезболивающие препараты он принимает по 2 раза в день, но они помогают плохо. Его полное выздоровление невозможно, поскольку, как пояснил лечащий врач, ему необходимо менять "данные изъяты". На предприятии ответчика он работает с 2007 года по настоящее время. На работу выйти не сможет и ему придется уволиться по состоянию здоровья.

Шишкин Г.Г, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 387 041, 75 рубль, судебные расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. исковые требования Шишкина Г.Г. удовлетворены частично. С ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Шишкина Г.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные издержки в сумме 8 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина Г.Г. отказано. С ПАО "Южный Кузбасс" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ПАО "Южный Кузбасс" ставится вопрос об отмене решения Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г, как незаконных.

На кассационную жалобу прокурором, участвующим в деле принесены письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец Шишкин Г.Г, представитель ответчика ПАО "Южный Кузбасс", сведений о причине неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций, незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Шишкин Г.Г. состоит в трудовых отношениях с ПАО "Южный Кузбасс".

6 июня 2019 г. находясь на рабочем месте, Шишкин Г.Г. выполнял наряд по замене роликов на ленте КТ-1000, установленной в фланговом конвейерном уклоне, в ходе данных работ произошел несанкционированный запуск ленточного конвейера, поторопился заблокировать ленту, оступился и "данные изъяты".

Из акта о несчастном случае на производстве от 19 декабря 2019 г. N следует, что в результате несчастного случая Шишкиным Г.Г. получено повреждение здоровья: "данные изъяты". Повреждение относится к категории "легкая" степень тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве (п. 8.2). Причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшего, неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны руководителей и специалистов участка за безопасным ведением работ (п. 9). Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: механик участка N филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля - не принял положение о состоянии техники безопасности на рабочих местах. Грубая неосторожность в действиях Шишкина Г.Г. не установлена, степень вины пострадавшего - 0% (п. 10.1).

Согласно справке о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве, выданной 10 февраля 2020 г. ГБУЗ КО "Мысковская городская больница", Шишкин Г.Г. с 6 июня 2019 г. по 31 января 2020 г. проходил лечение по поводу "данные изъяты".

Согласно справке МСЭ N, выданной 31 января 2020 г. Бюро медико-социальной экспертизы N 14 ФКУ "ГБ МСЭ по Кемеровской области" Минтруда России в связи с несчастным случаем на производстве от 6 июня 2019 г. на основании акта по форме Н-1 от 19 декабря 2019 г. N Шишкину Г.Г. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты"% на срок с 29 января 2020 г. до 1 февраля 2021 г.

Из соглашения о компенсации морального вреда от 22 мая 2020 г, заключенного между ПАО "Южный Кузбасс" и Шишкиным Г.Г, следует, что в связи с установлением Шишкину Г.Г. "данные изъяты"% утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем, произошедшим 6 июня 2019 г. в период работы в филиале ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля, ПАО "Южный Кузбасс" выплачивает компенсацию морального вреда в размере 212 958, 25 рублей.

Из приказа директора филиала ПАО "Южный Кузбасс" - Управление по подземной добыче угля от 26 мая 2020 г. N следует, что Шишкину Г.Г. в счет возмещения морального вреда подлежит выплате единовременная компенсация в размере 212 958, 25 рублей.

Компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 212 958, 25 рублей выплачена Шишкину Г.Г. ответчиком 31 июля 2020 г. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 21, 22, 164, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Шишкина Г.Г. компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда Шишкина Г.Г. в сумме 120 000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел установленные фактические обстоятельства дела, характер полученной травмы, длительность лечения, физические последствия в виде невозможности самостоятельно полноценно передвигаться, осуществлять работу по дому, трудиться, степень тяжести вреда здоровью, выплаченную ответчиком компенсацию морального вреда в размере 212 958, 25 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ПАО "Южный Кузбасс" в пользу Шишкина Г.Г. судебные расходы в сумме 8 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, а также с определенным размером компенсации морального вреда, согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судебных инстанций не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что постановленные по настоящему делу судебные акты привели к повторному взысканию в пользу Шишкина Г.Г. с ПАО "Южный Кузбасс" компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных ст. 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.

Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 9 ТК РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при определении компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу Шишкина Г.Г, судом первой инстанции учтена выплаченная ответчиком компенсация в размере 212 958, 25 рублей.

Ссылки в кассационной жалобе в обоснование доводов о незаконности судебных постановлений на судебные решения, постановленные по иным делам, являются несостоятельными, поскольку указанные заявителем судебные постановления приняты исходя из иных установленных судами обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 14 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 3 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: