Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3348/2021[88-4482/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-702/2020; N 24RS0035-01-2020-000035-28 по иску Бажина Игоря Викторовича к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Бажина Игоря Викторовича на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бажин И.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (далее по тексту также ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю"), Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее по тексту также ФСИН России) и Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее по тексту также ГУФСИН России по Красноярскому краю) о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что он содержался в ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю" с 23 февраля 2000 г. по 23 июля 2003 г. Во время его содержания в учреждении в указанный период времени были грубо нарушены его права. Так, в камере размером 6*4 метров одновременно содержались 15- 17 человек, при наличии 14 спальных мест, спать приходилось по очереди. Камера практически не проветривалась, в связи с чем, он вынужден был постоянно дышать дымом от курения табака. Также камера очень плохо освещалась одной лампочкой небольшой мощности. Камера всегда находилась в антисанитарном состоянии: на стенах имелась плесень, в камере имелись вши, пауки, тараканы, другие насекомые. В камере отсутствовали сантехнические удобства: вместо унитаза имелась "Чаша-Генуя", не отгороженная от жилой зоны, что создавало неудобство всем, содержащимся в камере, создавало антисанитарные условия. Предметы личной гигиены не выдавались. Все постельные принадлежности находились в неудовлетворительном состоянии, некоторые принадлежности иногда вообще не выдавались. Питание было крайне однообразным и плохого, иногда неудовлетворительного качества; вследствие чего, он похудел на 15-18кг. Ему предоставлялось право принимать душ один раз в неделю в течение 15 минут в антисанитарных условиях. В одной камере с ним содержались больные такими заболеваниями, как "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты". Медицинское обслуживание было неудовлетворительным. Его неоднократные жалобы руководству Учреждения ни к чему не приводили; жалобы в другие инстанции Учреждением не направлялись.

В результате его содержания в ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю" с 23 февраля 2000 г. по 23 июля 2003 г. с вышеперечисленными нарушениями условий содержания было существенно унижено его человеческое достоинство, указанные нарушения являлись по сути пыткой, бесчеловечным, унижающим достоинство гражданина обращением.

Таким образом, ему были причинены серьезные физические и нравственные страдания, то есть, моральный вред, который он оценил в 2000000 рублей и просил взыскать в его пользу с ответчиков.

Решением Минусинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г, в удовлетворении исковых требований Бажина Игоря Викторовича к ФКУ "Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю", Министерству финансов Российской Федерации, ФСИН России и ГУФСИН России по Красноярскому краю о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказано.

В кассационной жалобе истец Бажин И.В. просит об отмене вынесенных судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе судей, либо просит принять самостоятельное решение по существу заявленных требований.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемых судебных постановлений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 3 Конвенции от 4 ноября 1950 г. "О защите прав человека и основных свобод" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинств обращению или наказанию.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, которые причинены действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее по тексту также Федеральный закон от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ), содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей. Как предусмотрено частью 1 статьи 15 указанного Закона, в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В силу статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется индивидуальное спальное место. Подозреваемым и обвиняемым бесплатно выдаются постельные принадлежности, посуда и столовые приборы, туалетная бумага, а также по их просьбе в случае отсутствия на их лицевых счетах необходимых средств индивидуальные средства гигиены (как минимум мыло, зубная щетка, зубная паста (зубной порошок), одноразовая бритва (для мужчин), средства личной гигиены (для женщин). Все камеры обеспечиваются средствами радиовещания, а по возможности телевизорами, холодильниками и вентиляционным оборудованием. По заявлению подозреваемых и обвиняемых радиовещание в камере может быть приостановлено либо установлен график прослушивания радиопередач. В камеры выдаются литература и издания периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенные через администрацию места содержания под стражей в торговой сети, а также настольные игры.

В силу статьи 24 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ, оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Разрешая исковые требования Бажина И.В, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку условия содержания истца являлись приемлемыми с учетом той степени ограничений, которые предусмотрены режимом для целей отбывания наказания, а изложенные в иске доводы о наличии нарушений условий содержания истца, причинения опасности для жизни или здоровья не нашли своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минусинского городского суда Красноярского края от 3 марта 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бажина Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: