Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. по делу N 8Г-3413/2021[88-4378/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2470/2020 (УИД 22RS0068-01-2020-000018-29) по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю к Колесниковой Евгении Витальевне о взыскании затрат на обучение, по кассационной жалобе Колесниковой Евгении Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее - УФСИН России по Алтайскому краю, истец) обратилось в суд с иском к Колесниковой Евгении Витальевне (далее - Колесникова Е.В, ответчик) о взыскании затрат на обучение.

В обоснование своих требований указывало на то, что 20 мая 2013 г. Колесниковой Е.В. подан рапорт, на основании которого она направлена на обучение в Федеральное казенное учреждение высшего образования "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний"). По условиям контракта о службе от 1 августа 2013 г. Колесникова Е.В. приняла обязательство о прохождении службы по окончании обучения сроком 5 лет. По окончании учебы, с 30 июля 2018 г, Колесникова Е.В. принята на должность инспектора группы организации применения средств надзора отдела режима и надзора УФСИН России по Алтайскому краю, по контракту сроком на 5 лет.

Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 7 февраля 2019 г. N12-лс, на основании рапорта Колесниковой Е.В. от 23 января 2019 г, Колесникова Е.В. уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Колесникова Е.В. была уведомлена, что при увольнении по данному основанию она обязана будет возместить расходы, связанные с обучением в Институте. 3 октября 2019 г. Колесниковой Е.В. направлено уведомление о необходимости возместить расходы на обучение в сумме 1154199, 90 руб. В добровольном порядке Колесникова Е.В. затраты на обучение в Институте не возместила, правом на заключение соглашения о предоставлении рассрочки по оплате не воспользовалась.

УФСИН России по Алтайскому краю просило суд взыскать в доход федерального бюджета затраты на обучение Колесниковой Е.В. в ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" в размере 1154199, 90 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований УФСИН России по Алтайскому краю отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. решение Ленинского районного суда г. Новосибирска Новосибирской области от 8 июля 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования УФСИН России по Алтайскому краю удовлетворены. С Колесниковой Е.В. в пользу УФСИН России по Алтайскому краю взысканы затраты на обучение в размере 1154199, 90 руб.

В кассационной жалобе Колесникова Е.В. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2013 г. Колесникова Е.В. обратилась на имя начальника УФСИН России по Алтайскому краю с заявлением, в котором просила направить ее для поступления на очное отделение в ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний" по специальности "Правоохранительная деятельность", квалификация "Специалист", по направлению "Организация режима в УИС", со сроком обучения 5 лет. Приняла обязательство пройти полный курс обучения и по его окончании прослужить в уголовно-исполнительной системе не менее 5 лет.

1 августа 2013 г. Федеральной службой исполнения наказаний в лице начальника УФСИН России по Алтайскому краю заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе с Колесниковой Е.В. сроком на 5 лет, по условиям которого Колесникова Е.В. приняла обязанность пройти полный курс обучения в институте и по окончании института прослужить в уголовно-исполнительной системе 5 лет (пункт 6.1 контракта).

По окончании учебы, с 30 июля 2018 г. Колесникова Е.В. принята по контракту сроком на 5 лет на должность инспектора группы организации применения средств надзора отдела режима и надзора УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно п. 6.13 контракта от 30 июля 2018 г. сотрудник обязан возместить ФСИН России средства федерального бюджета, затраченные на его обучение (стоимость обучения) в случае увольнения по собственному желанию.

Приказом УФСИН России по Алтайскому краю от 7 февраля 2019 г. N 12-лс на основании рапорта от 23 января 2019 г. Колесникова Е.В. уволена из уголовно-исполнительной системы 25 февраля 2019 г. по пункту 2 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Перед увольнением с Колесниковой Е.В. проведена беседа, в ходе которой ей разъяснено, что при увольнении по данному основанию она обязана возместить расходы по обучению.

3 октября 2019 г. Колесниковой Е.В. направлено уведомление о необходимости возместить расходы на обучение в сумме 1 154 199, 90 руб, к уведомлению приложен расчет суммы.

Затраты на обучение Колесникова Е.В. в добровольном порядке не возместила.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания с ответчика расходов на обучение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Колесникова Е.В. была уволена из органов уголовно-исполнительной системы без уважительных причин, поэтому она обязана возместить представителю нанимателя затраты, связанные с ее обучением, в полном объеме пропорционально времени, которое ответчик не отслужила в уголовно-исполнительной системе после окончания обучения, в соответствии с расчетом стоимости обучения, представленным ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний".

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно части 3 статьи 24 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) определено, что порядок и условия прохождения службы сотрудниками уголовно-исполнительной системы регламентируются названным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 8 октября 1997 г. N 1100 "О реформировании уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации" порядок и условия прохождения службы, а также организация деятельности работников уголовно-исполнительной системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, перешедших либо вновь принятых на работу (службу) в уголовно-исполнительную систему Министерства юстиции Российской Федерации, регламентируются Положением о Службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1 "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Уголовно - исполнительным кодексом Российской Федерации, соответствующими федеральными законами и правилами внутреннего распорядка учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания.

В силу абзаца первого статьи 21 Федерального закона от 21 июля 1998 г. N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации" в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4202-1, распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

19 июля 2018 г. принят Федеральный закон N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", который вступил в силу с 1 августа 2018 года.

Поскольку правоотношения, связанные с обучением Колесниковой Е.В. в образовательном учреждении ФСИН России со службой в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением возникли до дня вступления названного закона в силу, и в этом законе отсутствует указание на придание его нормам обратной силы, суд апелляционной инстанции к спорным отношениям применили Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, действовавшее на момент заключения с ответчиком контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 1 августа 2013 г. и последующего контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 30 июля 2018 г, а также Инструкцию о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системе, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76 (далее - Инструкция от 6 июня 2005 г. N 76).

Статьей 7 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации было предусмотрено, что в целях укомплектования органов внутренних дел высококвалифицированными специалистами Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет профессиональную подготовку сотрудников органов внутренних дел, которая включает в себя специальное первоначальное обучение, периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, подготовку специалистов в учебных заведениях, повышение квалификации и переподготовку. Организация и содержание профессиональной подготовки определяются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации контракты о службе с гражданами, назначенными на должности среднего, старшего и высшего начальствующего состава, заключаются, как на определенный, так и на неопределенный срок. При этом для граждан, впервые поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации должен предусматриваться срок службы не менее трех лет. Для лиц, поступивших в учебные заведения Министерства внутренних дел Российской Федерации, другие учебные заведения с оплатой обучения Министерством внутренних дел Российской Федерации, в контракте должен предусматриваться срок службы в органах внутренних дел не менее пяти лет после окончания учебного заведения.

Пунктом 3.1 Инструкции от 6 июня 2005 г. N 76 определено, что профессиональная подготовка сотрудников осуществляется в образовательных учреждениях профессионального образования, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об образовании реализуют профессиональные образовательные программы.

Разделом 5 названной Инструкции установлен порядок и условия заключения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе, в том числе с лицами, проходящими обучение в образовательных учреждениях ФСИН России.

Согласно пункту 5.3 Инструкции с лицами, отобранными для поступления в образовательные учреждения профессионального образования ФСИН России, другие образовательные учреждения, имеющие государственную аккредитацию, с оплатой обучения учреждением или органом уголовно-исполнительной системы, контракт заключается учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, направляющими граждан для поступления в образовательные учреждения. В условиях контракта при этом предусматривается срок службы в уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения, который пересмотру не подлежит. Иные условия контракта по согласованию сторон могут быть пересмотрены после окончания образовательного учреждения, но они не могут ухудшать служебное или социальное положение сотрудника, предусмотренное ранее при заключении контракта. В исключительных случаях по инициативе курсанта (слушателя) и с согласия руководителя учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, заключившего контракт, он может быть перезаключен с другим учреждением или органом уголовно-исполнительной системы.

Кроме того, суды исходили из того, что, поскольку нормативными правовыми актами, действовавшими в период спорных отношений, последствия невыполнения сотрудником уголовно-исполнительной системы, направленным для получения профессионального образования за счет бюджетных средств ФСИН России в образовательное учреждение ФСИН России, условия контракта о службе в органах уголовно-исполнительной системе не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения не определены, в связи с чем, к этим отношениям в силу части седьмой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению общие нормы трудового законодательства.

Статьей 249 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что гражданин, зачисленный на обучение в образовательную организацию высшего образования ФСИН России, считается проходящим службу в уголовно-исполнительной системе, отношения в период обучения между соответствующим руководителем уголовно-исполнительной системы и гражданином возникают в результате заключения контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе и являются служебными, соответственно, на них распространяются положения законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, в том числе и по обязательствам, принятым на себя гражданином (сотрудником) по этому контракту. При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения без уважительных причин он должен возместить федеральному органу уголовно-исполнительной системы затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Нормативными правовыми актами, регулировавшими порядок прохождения службы в уголовно-исполнительной системе в спорный период, состав расходов, затраченных на обучение сотрудника в высшем образовательном учреждении уголовно-исполнительной системы ФСИН России, в случае невыполнения им условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе не определен. Конкретный перечень таких затрат нормами Трудового кодекса Российской Федерации также не установлен.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд должен применять нормы права; регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права) (часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), согласуется с позицией п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Сходные отношения, связанные с возмещением сотрудником затрат на обучение в образовательном учреждении, урегулированы в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающим в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника (пункт 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основаниям, перечисленным в данной норме, в том числе по основанию, приведенному в пункте 2 части 2 статьи 82 этого федерального закона (по инициативе сотрудника), в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 данного Федерального закона, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (название документа приводится в редакции, действовавшей до 20 марта 2015 г.) (далее - Правила от 28 декабря 2012 г. N 1465).

Затраты на обучение определяются исходя из средств федерального бюджета, затраченных образовательным учреждением высшего профессионального образования, образовательным или научным учреждением на обучение сотрудника (пункт 2 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в редакции, действовавшей в период обучения Колесниковой Е.В.).

В соответствии с пунктом 7 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательного учреждения высшего профессионального образования, образовательного или научного учреждения: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения по возмещению сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования в случае расторжения с ним контракта о службе в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел по инициативе сотрудника, сходные со спорными отношениями, следует, что перечень затрат на обучение сотрудника, установленный пунктом 7 вышеназванных Правил является исчерпывающим.

Таким образом, учитывая, что Колесникова Е.В. уволена со службы из уголовно-исполнительной системы по своей инициативе до истечения срока контракта, то в силу указанных правовых норм ответчик обязан возместить истцу затраты на обучение, состоящие из расходов образовательного учреждения ФКОУ ВО "Кузбасский институт Федеральной службы исполнения наказаний".

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, приведенной в подпункте "б" пункта 12 Правил от 28 декабря 2012 N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательного учреждения высшего профессионального образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательном учреждении высшего профессионального образования, который подлежит включению в контракт, и с учетом положений пунктов 9, 10, 11 Правил от 28 декабря 2012 г. N 1465.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный факт нарушения Колесниковой Е.В. условий служебного контракта, возлагающих на него обязанность по несению службы в УФСИН России по Алтайскому краю не менее пяти лет после окончания образовательного учреждения ФСИН России, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для возмещения понесенных затрат на обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от возложения на него материальной ответственности в виде возмещения понесенных истцом затрат на его обучение судом не установлено. Перечень уважительных причин, увольнение по которым освобождало бы работника от обязанности возмещения понесенных нанимателем затрат на его обучение, действующим законодательством не предусмотрен.

Доводы жалобы ответчика о том, что при подписании контракта он не был уведомлен о необходимости возмещения затрат на обучение, не ознакомлен со стоимостью обучения были предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции при установленных фактических обстоятельствах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что контракты не содержат указания на стоимость обучения, а Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательное указание в контракте стоимости обучения, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Обязательное указание в контракте стоимости обучения предусмотрено для иного случая, а именно как следует из части 11 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по решению уполномоченного руководителя сотрудник органов внутренних дел, имеющий высшее образование и заключивший контракт на неопределенный срок, может быть с его согласия направлен на обучение по очно-заочной или заочной форме для получения высшего образования по другой специальности или другому направлению подготовки. Для вновь принимаемого сотрудника таких требований к контракту не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных решений, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой Евгении Витальевны - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Лавник

Судьи С.Б. Латушкина

Т.В. Леонтьева