Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-3833/2021[88-4987/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного автономного учреждения Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" к Оганесяну Вардану Владимировичу, Оганесяну Арману Арменовичу о возмещении вреда

по кассационным жалобам Оганесяна Вардана Владимировича, Оганесяна Армана Арменовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

государственное автономное учреждение Кемеровской области "Новокузнецкий автотранспорт медицины" (далее - Учреждение) обратилось с иском к Оганесяну В.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 21.07.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля Лексус, под управлением Оганесяна А.А, принадлежащего Оганесяну В.В, автомобиля УАЗ, под управлением водителя Малова А.И, принадлежащего Учреждению, и автомобиля Фольксваген, под управлением Петриченко Д.В, в результате которого автомобиль УАЗ с находившимся в нем медицинским оборудованием получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля Лексус на момент ДТП не была застрахована. Просило взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 502 550 руб. и стоимость поврежденного оборудования в размере 198 220 руб, всего- 700 770 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Оганесян А.А, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "МАКС", комитет по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка.

Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 04.08.2020 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Оганесяна А.А. в пользу ГАО КО "Новокузнецкий автотранспорт медицины" причиненный ущерб в размере 405 100 руб, а также распределены судебные расходы по делу. В удовлетворении исковых требований к Оганесяну В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования Учреждения к Оганесяну В.В, постановлено взыскать с Оганесяна В.В. в пользу ГАО КО "Новокузнецка автотранспорт медицины" причиненный ущерб в размере 405 100 руб, а также распределены судебные расходы по делу. В удовлетворении исковых требований к Оганесяну А.А. отказано.

В кассационных жалобах Оганесян В.В, Оганесян А.А. выражают несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции, просят его отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалоб приводят довод о том, что надлежащим ответчиком по делу является Оганесян А.А, которому автомобиль Лексус был передан его собственником Оганесяном В.В. во временное владение, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 21.07.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Лексус, под управлением Оганесяна А.А, принадлежащего Оганесяну В.В, автомобиля УАЗ, под управлением водителя Малова А.И, принадлежащего Учреждению, и автомобиля Фольксваген, под управлением Петриченко Д.В, в результате которого автомобиль УАЗ с находившимся в нем медицинским оборудованием получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус- Оганесяна А.А, что по доводам кассационной жалобы не опровергается.

Собственником автомобиля Лексус являлся Оганесян В.В, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Установив, что размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца (с учетом медицинского оборудования), определенный на основании заключения судебной экспертизы, исходя из конструктивной гибели транспортного средства, составляет 405 100 руб. (доаварийная стоимость автомобиля в размере 478 500 руб. за вычетом годных остатков в размере 73 400 руб, применив положения статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании в пользу истца ущерба в размере 405 100 руб.

Размер причиненного вреда по доводам жалобы не оспаривается и судом кассационной инстанции не проверяется.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вывод суда апелляционной инстанции относительно лица, ответственного за причинение вреда, судебная коллегия находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что собственником автомобиля Лексус на момент ДТП являлся Оганесян В.В, а управлял автомобилем водитель Оганесян А.А. без соответствующего правового основания, ответчиками не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств передачи транспортного средства другому лицу во владение на законном основании, при этом Оганесян А.А. не являлся лицом, противоправно завладевшим транспортным средством. Допуск Оганесяна А.А. к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, доверенности и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности).

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы ответчиков- без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер