Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-4100/2021[88-5446/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю, судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борзовой Марины Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Борзова М.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании долга по страховому возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба и штрафа. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 04.09.2019 в городе Новосибирске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Hino Ranger, под управлением Зараковского А.Ю, и автомобиля Mercedes-Benz, под управлением Борзова С.А. ДТП произошло по вине водителя Зараковского А.Ю. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 488 600 руб. (с учетом износа заменяемых деталей). Истец обратилась к Страховому обществу с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности, представив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество признало наступление страхового случая, выплатило страховое возмещение частично- в размере 173 328, 97 руб, претензию истца не удовлетворило.

Просила взыскать со Страхового общества долг по страховому возмещению в размере 226 671, 03 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, неустойку в размере 258 004, 58 руб. за период с 03.10.2019 по 20.01.2020 и в дальнейшем до фактического исполнения обязательства по ставке 1% ежедневно от суммы невыплаченного страхового возмещения, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, а также штраф.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 14.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10.11.2020, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Борзовой М.В. долг по страховому возмещению в размере 226 671, 03 руб, штраф в размере 113 335, 51 руб, неустойку за период с 03.10.2019 по 20.01.2020 в размере 200 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оценке в размере 5 000 руб, а также взыскивать неустойку в размере 1% ежедневно с 21.01.2020 по день фактического исполнения обязательств ООО "Зетта Страхование" по выплате Борзовой М.В. страхового возмещения, но не более 141 995, 42 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, со Страхового общества взысканы государственная пошлина и судебные расходы в связи с производством судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Страховое общество просит отменить постановления судов первой и апелляционной инстанций, как незаконные и необоснованные, ссылаясь на то, что суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела по спору между Страховым обществом и финансовым уполномоченным; неверно установили обстоятельства дела относительно получения автомобилем истца повреждений в спорном ДТП, по мнению кассатора, судам не следовало назначать судебную экспертизу и ограничиться выводами досудебной экспертизы. Критикуя заключение судебной экспертизы, кассатор настаивает на том, что автомобиль истца получил заявленные повреждения при иных обстоятельствах, а не в рассматриваемом ДТП, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения вовсе не имелось. Суды не истребовали копии материалов у финансового уполномоченного для проведения судебной экспертизы, в связи с чем ее нельзя признать полной, не мотивировали предпочтение, отданное заключению судебной экспертизы, перед заключением досудебной технической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 04.09.2019 в городе Новосибирске произошло ДТП с участием автомобиля Hino Ranger, принадлежащего Зараковскому С.Ю, под управлением Зараковского А.Ю, и автомобиля Mercedes-Benz, принадлежащего Борзовой М.В, под управлением Борзова С.А.

В результате ДТП автомобиль Mercedes-Benz получил механические повреждения.

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля Hino Ranger- Зараковский А.Ю, гражданская ответственность которого застрахована АО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

13.09.2019 истец в порядке прямого возмещения обратилась к ООО "Зетта СТрахование" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховое общество, признав наступление страхового случая и определив размер ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, по правилам единой методики, выплатило 08.10.2019 страховое возмещение в размере 173 328, 97 руб, с которым истец не согласилась.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания доплаты по страховому возмещению, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что автомобиль истца получил повреждения в рассматриваемом ДТП, установили характер полученных повреждений, причинно-следственную связь со спорным ДТП, размер ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования гражданской ответственности, исчисленного по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в сумме 226 671, 03 руб.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, оценив которое по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о доказанности размера страхового возмещения и удовлетворении исковых требований (исходя из лимита страхового возмещения 400 000 руб. за вычетом ранее произведенной выплаты).

Порядок проведения независимой технической экспертизы регламентирован статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), которая проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая также утверждается Банком России. Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений статьи 12.1 Закона об ОСАГО.

Как видно из определения Заводского районного суда города Кемерово от 17.03.2020, проведение судебной экспертизы поручено экспертам-автотехникам ООО "РАЭК".

Из заключения судебной экспертизы следует, что она фактически проведена и заключение подписано комиссией экспертов в составе Новикова А.В. и Потеряхина С.А.

В соответствии с положениями статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оба эксперта предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ими даны соответствующие подписки.

В материалах дела имеются документы, а также информация, позволяющая оценить квалификацию экспертов, как экспертов-техников, уполномоченных на проведение судебных автотехнических экспертиз.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N432-П, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Представленное заключение содержит описание проведенного исследования, которое проводилось по материалам гражданского дела, представленные материалы признаны экспертами достаточными для сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений порядка проведения судебной экспертизы, которые могли привести к принятию неправильного по существу решения суда.

Результаты оценки доказательств судами и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлениях судов первой и апелляционной инстанций, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

Верно применив положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству Страхового общества, пришли к выводу о ее снижении с 258 004, 58 руб. до 200 000 руб. При этом суды сопоставили величину истребуемой истцом неустойки с размером основного долга, оценили возможные последствия и потери истца в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств Страховым обществом.

По правилам пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания штрафа в размере 50% невыплаченного страхового возмещения.

Расходы, понесенные истцом на досудебную оценку ущерба, суды правомерно квалифицировали как убытки, понесенные с целью восстановления нарушенного права, и взыскали их со Страхового общества.

Доводы жалобы подразумевают несогласие ответчика с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам жалобы с учетом положений статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу не имелось, поскольку разрешение спора между Страховым обществом и финансовым уполномоченным не препятствовало рассмотрению настоящего дела.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю.Чунькова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер