Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-4567/2021[88-5681/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шагаровой Т.В.

судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуриковой Галины Васильевны к Долгополову Юрию Анатольевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Чуриковой Галины Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Чурикова Г.В. обратилась с иском к Долгополову Ю.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем обстоятельством, что 13.12.2019 на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее- ДТП) с участием автомобиля ЗИЛ-433362, под управлением водителя Долгополова Ю.А, и автомобиля Kiа Rio, под управлением водителя Ким О.А, в результате которого автомобиль Kiа Rio, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ-433362 на момент ДТП не была застрахована. Просила взыскать с ответчика в счет возмещения вреда стоимость восстановительного ремонта в размере 175 243 руб, расходы по оценке ущерба в размере 9 000 руб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассбетон", общество с ограниченной ответственностью "Водоресурс". От привлечения названных организаций в качестве соответчиков по делу истец (его представитель) в судебном заседании отказался, что отражено в протоколе судебного заседания.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 03.08.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

В кассационной жалобе Чурикова Г.А. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции нарушил процессуальные права истца, которой не была направлена одна из двух различных по содержанию апелляционных жалоб ответчика. Тем самым истец была лишена возможности заявить свои возражения на обе жалобы, так как о существовании и содержании одной из них ей не было известно. Суд апелляционной инстанции неправомерно принял новые доказательства по делу в виде копий, не дав им критической оценки, пришел к неверному выводу относительна лица, ответственного за причинение вреда, неправомерно отменил законное и обоснованное решение суда первой инстанции.

Письменные возражения относительно кассационной жалобы поступили от Долгополова Ю.А.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 13.12.2019 на автодороге Ленинск-Кузнецкий - Междуреченск произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-433362, принадлежащего ООО "Южкузбассбетон", под управлением водителя ООО "Водоресурс"- Долгополова Ю.А, и автомобиля Kiа Rio, принадлежащего истцу, под управлением водителя Ким О.А.

В результате ДТП автомобиль Kiа Rio получил механические повреждения.

Долгополов Ю.А. не оспаривал, что ДТП произошло по его вине, но при этом утверждал, что ДТП совершено им при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вывод суда апелляционной инстанции относительно того, что водитель Долгополов Ю.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как вред причинен в связи с исполнением трудовых обязанностей, при этом он не являлся владельцем транспортного средства, при эксплуатации которого причинен вред имуществу истца, суд кассационной инстанции находит верным, соответствующим установленным обстоятельствам дела, из которых следует, что собственником автомобиля ЗИЛ на момент ДТП являлось ООО "Южкузбассбетон", а водитель Долгополов Ю.А. действовал под контролем и по заданию своего работодателя- ООО "Водоресурс".

Поскольку судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, обжалованное судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при применении норм права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Исходя из положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правомерно принял новые доказательства, поскольку судом первой инстанции не были предприняты меры по установлению юридически значимых обстоятельств дела и получению соответствующих доказательств, которые у ответчика отсутствовали.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В отсутствие доводов и доказательств, что при копировании документов произошло изменение их содержания по сравнению с оригиналом; при отсутствии обоснованных сомнений в достоверности светокопий документов, оцененных в совокупности с иными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции правомерно при разрешении спора, применив положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из условий документов, представленных суду в виде копий.

Стороны, реализуя процессуальные права, действуют своей волей и в своем интересы, несут риск наступления неблагоприятных последствий неосуществления процессуальных прав. Будучи извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, истец не воспользовался своими правами на участие в судебном разбирательстве, ознакомление с материалами дела, тем самым не вправе ссылаться на то обстоятельство, что суд апелляционной инстанции неправомерно вышел за пределы известных истцу доводов апелляционной жалобы ответчика, рассмотрев также и другие доводы ответчика.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Чуриковой Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В.Шагарова

Судьи В.Н.Соловьев

Ю.В.Гунгер