Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шагаровой Т.В.
судей Соловьева В.Н, Гунгера Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АктивБизнесКонсалт" к Акуляковой Анне Викторовне о взыскании денежных средств по кредитному договору
по кассационной жалобе представителя Акуляковой Анны Викторовны - Холодка Василия Юрьевича на решение Мысковского городского округа Кемеровской области от 25 мая 2020 года и апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя ответчика- Холодка В.Ю, поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ООО "АктивБизнесКонсалт" (далее - Общество), основывая свои права на договоре цессии, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Банк" (далее - Банк), обратилось с иском к Акуляковой А.В. о взыскании основного долга, процентов и неустойки по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, заключенному на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Тинькофф Банк", по условиям которого Банк открыл Акуляковой А.В. банковский счет, выпустил кредитную карты и предоставил услуги кредитования, а ответчик с 2017 года прекратила исполнять свои обязанности.
Решением Мысковского городского округа Кемеровской области от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.09.2020, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам удовлетворены полностью, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично.
В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить вышеприведенные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что суды в нарушение норм материального права не приняли во внимание, что договор цессии является ничтожной сделкой, так как условиями договора не предусмотрено право Банка на уступку его требований по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, без согласия должника; общие условия, на которые сослался суд апелляционной инстанции, выпущены после составления заявления-оферты, и не могут применяться при разрешении настоящего спора; кроме того, заявитель жалобы настаивает, что кредитная карта ответчику не передавалась и не была ею активирована.
В судебном заседании представитель ответчика- Холодок В.Ю. поддержал доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Акулякова А.В. обратилась в Банк с заявлением о выпуске кредитной карты, открытии счета и предоставлении услуг кредитования счета.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор в соответствии с Общими условиями и Тарифами Банка, Банк выпустил на имя Акуляковой А.В. кредитную карты, открыл счет и предоставил услуги кредитования, а ответчик, в свою очередь, сумму полученного кредита не возвратила, проценты не уплатила.
Отклоняя доводы ответчика относительно ничтожности договора цессии, на котором ООО "АктивБизнесКонсалт" основывало свои требования, суд апелляционной инстанции сослался на Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, предоставленные Банком в ответ на запрос суда апелляционной инстанции, утвержденные 23.09.2010, содержащие условие о праве Банка на уступку прав по кредитным договорам любому третьему лицу без согласия заемщика.
С таким выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим причинам.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Пункт 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу пункта 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеизложенного следует, что условие о согласии на уступку Банком прав требования, вытекающих из кредитного договора, должно быть определено и согласовано заемщиком в оферта на заключение договора, а при заключении договора на условиях договора присоединения- данное условие должно быть сформулировано в формулярах или иных стандартных формах, определенных Банком, на момент направления оферты.
Заявление Акуляковой А.В. о заключении договора не содержит условия о праве Банка на уступку его прав любому третьему лицу, направлено Банку 14.09.2010 (т.1 л.д.11).
Общие условия, на которые имеется ссылка в постановлении суда апелляционной инстанции в подтверждение прав цессионария, утверждены позднее- 23.09.2010, доказательств, что соответствующее условие договора было принято Акуляковой А.В. в последующем (после направления оферты), в материалах дела не имеется, и суды на них не ссылаются.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ) (пункт 73). Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76).
Не дав должной оценки возражениям ответчика, не применив вышеприведенные нормы права, суды пришли к ошибочному выводу о том, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о праве Банка на уступку прав по кредитному договору любому третьему лицу.
При таких обстоятельствах выводы суда первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, а также верно распределить бремя доказывания между сторонами и проверить доводы ответчика относительно того, что согласия на уступку Банком прав требования не имелось, кредитная карта ей в действительности не выдавалась и не активировалась, рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 сентября 2020 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Т.В.Шагарова
Судьи В.Н.Соловьев
Ю.В.Гунгер
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.