Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 66а-368/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО10, судей Колпаковой А.В. и Солдатовой С.В.

при ведении протокола помощником судьи ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД) 05OS0 N-06 (3а-77/2020) по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости по апелляционной жалобе представителя административного ответчика Правительства Республики Дагестан ФИО1 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал на то, что кадастровая стоимость принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания, площадью 2648, 8 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000082:994, расположенного по адресу: "адрес" Султана, 256а, в размере 67 045 975, 30 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются его права как налогоплательщика.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО6

В административном исковом заявлении с учетом внесенных в ходе судебного разбирательства изменений ФИО2 просил установить кадастровую стоимость здания в размере рыночной стоимости по состоянию на дату постановки его на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 190 300 рублей, внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Кадастровая стоимость нежилого здания, площадью 2648, 8 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000082:994, расположенного по адресу: "адрес" Султана, 256а, установлена в размере рыночной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 39 551 000 рублей, подлежащей применению для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, до ДД.ММ.ГГГГ

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости определено ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении административного искового заявления в остальной части отказано.

Тем же решением с ФИО2 взыскано в счет оплаты услуг по проведению экспертизы ООО "АК "Цестрис-Аудит" и ООО АФ "Аудит-Консалтинг" по 45 000 рублей в пользу каждой из экспертных организаций.

В апелляционной жалобе Правительство Республики Дагестан просит решение суда первой инстанции отменить в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении административного искового заявления.

В апелляционной жалобе оспаривал заключение эксперта ООО "Аудиторская фирма "Аудит-Консалтинг" от ДД.ММ.ГГГГ, на выводах которого основано решение суда. Полагал, что в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности и пунктов 22, 25 ФСО N результат оценки основан на непроверяемой информации об объектах аналогах и не может быть признан достоверным доказательством, опровергающим результаты государственной кадастровой оценки.

Лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам части 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), регулировавшего вопросы проведения кадастровой оценки объектов недвижимости до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", и подлежащего применению к спорным правоотношениям, связанным с оспариванием результатов государственной кадастровой оценки, начатой до указанного момента (пункт 6 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 237-ФЗ) кадастровая стоимость - это стоимость объекта недвижимости, определенная в установленном законом порядке в результате проведения государственной кадастровой оценки.

В соответствии со статьей 245 КАС РФ юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент подачи административного искового заявления ФИО2 являлся собственником нежилого здания, площадью 2648, 8 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000082:994, расположенного по адресу: "адрес" Султана, 256а.

Постановлением Правительства Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены удельные показатели кадастровой стоимости и результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Республики Дагестан.

Оспариваемая административным истцом кадастровая стоимость в размере 67 045 975, 30 рублей была определена филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по "адрес" в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности по состоянию на дату постановки объекта недвижимости на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ

Статья 24.18 Закона об оценочной деятельности предусматривает положения, в соответствии с которыми одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административный истец представил отчет от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленный оценщиком ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" ФИО6

В соответствии с данным отчетом об оценке рыночная стоимость нежилого здания, площадью 2648, 8 квадратных метров с кадастровым номером 05:40:000082:994, расположенного по адресу: "адрес" Султана, 256а, по состоянию на дату составления акта об определении кадастровой стоимости ДД.ММ.ГГГГ составила 34 190 300 рублей.

При оспаривании результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была определена его кадастровая стоимость (абзац четвертый статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.19 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей на момент определения оспариваемой кадастровой стоимости) при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

В таком случае датой определения кадастровой стоимости объекта недвижимости является дата внесения сведений о нем в государственный кадастр недвижимости, повлекшего за собой необходимость определения кадастровой стоимости в соответствии со статьей 24.19 Закона об оценочной деятельности.

С учетом приведенных требований закона, а также руководствуясь разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", в целях устранения возникших сомнений в достоверности результатов оценки, произведенной с нарушением требований пунктов 10, 22 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N)", утвержденного приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N, суд первой инстанции назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, производство которой поручено эксперту ООО АФ "Аудит-Консалтинг".

В соответствии с заключением эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ N-ОПМХ-Э-08-2020 рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000082:994 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 39 551 000 рублей.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив данное заключение эксперта по правилам статьи 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований не доверять эксперту не имеется. Экспертное заключение выполнено с соблюдением требований, предусмотренных названной статьей КАС РФ, статьями 7-9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из содержания заключения эксперта ФИО7 усматривается, что исследование проводилось с использованием затратного, доходного и сравнительного подходов.

Заключение соответствует положениям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пунктам 12, 22, подпунктам "в", "ж" пункта 23, пункту 24 ФСО N, приведенные в нем выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Характеристики объекта оценки определены на основании имеющихся в деле сведений из Единого государственного реестра недвижимости, технической документации, а также публичных источников информации (https://pkk5.rosreestr.ru/).

Подобранные экспертом аналоги сопоставимы по основным ценообразующим факторам, отвечают требованиям пункта 22 ФСО N.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям объекта оценки и аналогов.

Анализ полученных результатов произведен экспертом в соответствии с подпунктом "е" пункта 22 ФСО N.

В заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранных подходов (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата без учета стоимости земельного участка.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 25 ФСО N выбор метода оценки и методологии расчетов исключительная прерогатива эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, отвечает требованиям законодательства, нарушений требований Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при проведении экспертизы судом не выявлено, в связи с чем оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством не имеется (статья 61 КАС РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 83 КАС РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в их выводах.

Вместе с тем таких оснований в ходе заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлено.

Не приведено их и в апелляционной жалобе представителем Правительства Республики Дагестан.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представленный административным истцом при обращении в суд отчет об оценке, а также заключение эксперта ООО "АК "Цестрис-Аудит" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше требованиям закона не отвечают и не были положены в основу решения по основаниям, которые не оспариваются лицами, участвующим в деле.

Поскольку допустимых и относимых доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, подателем апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение, в том числе по доводам жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость здания с кадастровым номером 05:40:000082:994 на основании заключения эксперта ФИО7 в сумме 39 551 000 рублей.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Ввиду того, что сведения о дате подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения судом верно указана дата подачи истцом соответствующего заявления ДД.ММ.ГГГГ

На момент принятия судом решения в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о результатах очередной государственной кадастровой оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 77 309 455, 19 рублей, подлежащих применению с ДД.ММ.ГГГГ

В данной связи суд первой инстанции в резолютивной части решения определилпериод действия оспариваемой кадастровой стоимости.

При разрешении административного дела по существу и удовлетворении административного искового заявления суд, руководствуясь разъяснениями абзаца третьего пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришел к обоснованному выводу о том, что ставшая архивной кадастровая стоимость затрагивает права и законные интересы ФИО2

Требования административного истца о возложении на административных ответчиков обязанности внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости удовлетворению не подлежат, поскольку согласно статье 24.20 Закона об оценочной деятельности соответствующая обязанность возникает у органа кадастрового учета в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, установленном указанной нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах по настоящему административному делу разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

В соответствии с представленными в административное дело заявлениями ООО "АК "Цестрис-Аудит" и ООО АФ "Аудит-Консалтинг" услуги по производству экспертизы на момент принятия судом решения оплачены не были.

Размер подлежащих взысканию денежных средств подтверждается отвечающими требованиям допустимости и достоверности письменными доказательствами, в том числе документами, свидетельствующими о действительной стоимости судебной экспертизы, объеме произведенных экспертной организацией работ, их расчете и финансово-экономическом обосновании.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Данные положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО9 и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

С учетом характера спорных правоотношений, предметом которого явилось установление кадастровой стоимости в размере рыночной, в предмет доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов входит выяснение вопроса о том, допущена ли в результате массовой кадастровой оценки объектов недвижимости ошибка, повлекшая нарушение прав соответствующего лица, либо удовлетворение заявленных административным истцом требований сводилось к реализации в судебном порядке права заявителя на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами применительно к рассматриваемому делу как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении (41 %), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расхождение нельзя признать существенным, поскольку оно укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, которая привела к нарушению прав административного истца.

Из дела также следует, что представитель административного истца, не представив отчет, составленный на дату, по состоянию на которую была определена кадастровая стоимость объекта недвижимости и поддерживая исковые требования, ссылался в подтверждение уточненных требований на результаты судебной оценочной экспертизы, назначенной с целью определения достоверной рыночной стоимости.

В таких обстоятельствах, правовых оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по оплате услуг ООО "АК "Цестрис-Аудит" и ООО АФ "Аудит-Консалтинг" по производству экспертизы не имеется.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи