Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 16-957/2021

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Мартыненко С.С. на вступившее в законную силу решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МОБУ СОШ с. Никольское Соляник "данные изъяты"

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор МОБУ СОШ с. Никольское Соляник В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действия Соляник В.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 названного Кодекса в отношении директора МОБУ СОШ с. Никольское Соляник В.В. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - государственный инспектор отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Мартыненко С.С. ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, приводя доводы об его незаконности, и прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Директор МОБУ СОШ с. Никольское Соляник В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о подаче государственным инспектором Мартыненко С.С. жалобы, в установленный срок свои возражения на жалобу не направил.

Изучив доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Мартыненко С.С, представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), если специальное разрешение (лицензия) обязательно (обязательна) и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Основанием привлечения директора МОБУ СОШ с. Никольское Соляник В.В. к административной ответственности послужил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут по адресу: "адрес", выявлено, что Солянин В.В. допустил деятельность, не связанную с извлечением прибыли по перевозке организованной группы детей в количестве 21 человек на транспортном средстве (автобус) ПАЗ 32053-70, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО6, по регулярному пригородному (школьному) маршруту с грубыми нарушениями, предусмотренными лицензией N от ДД.ММ.ГГГГ, изложенными в постановлении мирового судьи.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ директор МОБУ СОШ с. Никольское Соляник В.В. признан виновным и подвернут административному наказанию по части 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, действия Соляник В.В. переквалифицированы на часть 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и производство по делу в отношении Соляник В.В. прекращено на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Рассматривая доводы жалобы государственного инспектора отдела АТиАДН Восточно-Сибирского МУГАДН Мартыненко С.С, необходимо исходить из следующего.

В соответствии со статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объектом пересмотра являются вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Приведенная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения мирового судьи, судьи районного (городского) суда, решения судьи вышестоящего суда и сделанных в этих решениях выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы трехмесячный срок давности привлечения Соляник В.В. к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные в судебном решении обстоятельства свидетельствуют о том, что совершенное Соляник В.В. деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, не повлекло наступление неблагоприятных последствий, материального и семейного положения, наличие у Соляник В.В. группы инвалидности, судья городского суда обоснованно признал административное правонарушение малозначительным.

Прекращение производства по делу на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности совершенного правонарушения, с объявлением устного замечания является правом судьи. Правонарушения, предусмотренные частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом объективной стороны при определенных обстоятельствах, могут быть признаны малозначительными.

Таким образом, вопреки доводам жалоба судебный акт вынесен без существенных нарушений, носящими фундаментальный, принципиальных характер.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении директора МОБУ СОШ с. Никольское Соляник "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Мартыненко С.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции А.М. Тымченко