Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-142/2021-(7У-6866/2020)[77-296/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В, судей Гаврилова Е.В, Познер Г.А, при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Балкиной Е.Н. в интересах осужденного Ильякова Дмитрия Романовича на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2020.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В, изложившей содержание обжалуемых решений и существо кассационной жалобы, выступления адвоката Сиротина К.С. и осужденного Ильякова Д.Р, поддержавших доводы об отмене судебных решений, прокурора Мамонтова А.О, возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.05.2020

Ильяков Дмитрий Романович, родившийся "данные изъяты", гражданин РФ, судимый

16.12.2015 Хорольским районным судом Приморского края (с учетом постановления Президиума Приморского краевого суда от 19.02.2018) по ч.2ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 08.08.2018, осужден по п. "а" ч.3ст. 158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2020 приговор оставлен без изменения.

Ильяков Д.Р. осуждён за "данные изъяты" хищение имущества ФИО7 с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба в размере "данные изъяты"

Преступление совершено "данные изъяты" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе защитник осужденного- адвокат Балкина Е.Н, не соглашаясь с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела, а доводы о незаконности приговора апелляционным судом оставлены без надлежащей оценки.

В обоснование утверждает, что вывод суда о виновности Ильякова основан на противоречивых показаниях свидетеля ФИО13 и потерпевшего, не подтвержденных другими доказательствами.

По мнению автора жалобы, в обоснование вывода о виновности Ильякова Д.Р. судом приведены недопустимые доказательства: протокол обыска в жилище, заявление потерпевшего, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия; показания свидетеля ФИО14, потерпевшего ФИО15, которые ненадлежащим образом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, показания свидетеля ФИО16, которому не была разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, и находившемуся во время допроса судом, по мнению автора жалобы, в состоянии алкогольного опьянения; высказывает предположение об оказании давления на свидетеля ФИО17 со стороны сотрудников правоохранительных органов и утверждает, что сторона защиты была ограничена в его допросе при выяснении обстоятельств возможного оказания такого давления; протокол осмотра места происшествия и заключение трасологической экспертизы не содержат сведений о причастности ее подзащитного к совершению преступления.

Полагает принятое судом решение по ходатайству стороны защиты об исключении доказательств не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Обращает внимание, что предмет хищения не обнаружен и не изъят, из чего делает выводы о том, что предмет хищения не установлен; фотография в телефоне свидетеля ФИО18 не позволяют идентифицировать телевизор и его принадлежность потерпевшему.

Указывает о нарушении принципа состязательности и обвинительном уклоне суда.

Выражает несогласие с оценкой судом показаний свидетелей ФИО19.

Считает не соответствующими действительности сведения, изложенные в характеристике.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 15, 16, 252, 271 УПК РФ.

Приговор судом постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, изложены и проанализированы доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушения принципов состязательности и равноправия, мотивы по которым председательствующим снимались вопросы, в протоколе судебного заседания приведены; возражений на действия председательствующего от сторон не поступало.

Замечания защитника и осужденного на протокол судебного заседания председательствующим рассмотрены с принятием процессуального решения.

Стороне защиты было обеспечено равное право представлять доказательства, в том числе, по ходатайству защиты были допрошены свидетели, показания которых приведены судом в приговоре и получили оценку.

Несогласие защитника с оценкой доказательств в приговоре на правильность выводов суда первой инстанции о виновности Ильякова Д.Р. не влияет, поскольку судом доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Исследованные доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87-88 УПК РФ.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела, в том числе при допросе в ходе судебного следствия свидетелей и потерпевшего.

Вывод о виновности Ильякова Д.Р. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО7 о виде и стоимости похищенного у него имущества, и последовательно утверждавшего, что ему принадлежит пододеяльник, изъятый в ходе обыска в квартире Ильякова; показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии о том, что он видел в квартире осужденного телевизор, ранее находившийся в квартире потерпевшего, и который он по просьбе Ильякова с целью продажи сфотографировал, переслав фото ФИО20; протоколом осмотра телефона свидетеля Ильюшкина, в котором имеется фото задней панели телевизора с указанием модели и номера, совпадающих с моделью и номером телевизора, похищенного у ФИО21; протоколом осмотра места происшествия, которым подтверждается способ проникновения в жилище потерпевшего-через окно подсобного помещения; заключением эксперта "данные изъяты" о стоимости похищенного имущества, другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

То обстоятельство, что похищенное имущество не было изъято и возращено потерпевшему, не свидетельствует о невиновности Ильякова.

Вопреки доводам защиты обыск в жилище на основании постановления следователя в случая не терпящих отлагательства, проведён в соответствии с требованиями ст. 182 УПК РФ, протокол соответствует п.13ст.182 УПК РФ.

Постановлением суда от "данные изъяты" проведение обыска в жилище признано законным.

По существу, доводы настоящей жалобы защитника о недопустимости доказательств, непричастности Ильякова к совершению преступления, аналогичны приведенным стороной защиты в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу и в суде апелляционной инстанции.

Указанные доводы являлись предметом исследования и по ним суды первой и второй инстанций приняли обоснованные и мотивированные решения, сомневаться в законности которых оснований не имеется.

Также судом были проверены и не нашли подтверждения доводы защитника о возможном оказании давления на свидетеля "данные изъяты"

Действия Ильякова Д.Р. в соответствии с установленными обстоятельствами, квалифицированы правильно.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, с учетом совокупности данных о личности виновного, имевшихся в распоряжении суда на момент постановления приговора, и соответствует требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции по апелляционным жалобам осужденного и его защитника проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все доводы апелляционных жалоб, в том числе об имевших, по мнению осужденного и его защитника, нарушениях уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции, получили мотивированную оценку в апелляционном определении.

По делу не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на досудебной стадии производства по делу, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Балкиной Е.Н. в интересах осужденного Ильякова Дмитрия Романовича на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 22.05.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 04.08.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи Е.В.Гаврилов

Г.А. Познер