Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 7У-579/2021[77-313/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А, Марковой Г.И.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Парфенова ФИО11 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года

Парфенов ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 16 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка N16 Первореченского района г.Владивостока по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев;

- 30 ноября 2011 года Первореченским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.105, п. "в" ч.2 ст.158, 70 УК РФ (приговор от 16 декабря 2010 года) к 7 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 4 мая 2018 года;

- 7 февраля 2019 года Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 22 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка N77 Михайловского судебного района Приморского края по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам 300 часов, осужден по ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка N77 Михайловского судебного района от 22 февраля 2019 года, с учетом положений п. "г" ч.1 ст.71 УК РФ назначено наказание в виде 5 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 24 сентября 2018 года до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор Ленинского районного суда г.Владивостока от 7 февраля 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по мере пресечения, гражданскому иску, вещественным доказательствам.

Этим же приговором осужден ФИО4

Апелляционным определением Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Парфенов В.А. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 17 сентября 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Парфенов В.А. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что не согласен с квалификацией содеянного, поскольку потерпевшему были причинены телесные повреждения средней тяжести, согласно показаниям потерпевшего реально опасность для жизни и здоровья он не воспринимал. Считает, что суд не мотивировал свое решение в части квалификации. Просит приговор и апелляционное определение изменить, переквалифицировать его действия на ст.161 ч.2 п. "а" УК РФ и снизить назначенное наказание.

В дополнении к кассационной жалобе Парфенов В.А. указал на то, что он признан виновным, в том числе в хищении сотового телефона стоимостью 3000 рублей, однако в материалах уголовного дела имеется постановление от 2 июня 2019 года о выделении в отдельное производство материалов по факту открытого хищения сотового телефона стоимостью 3000 рублей. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора в отношении него указание на хищение сотового телефона стоимостью 3000 рублей.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, выступление осужденного Парфенова В.А, участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, выступление адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Сердюк А.Б, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Виновность Парфенова В.А. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

Приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

На основании исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, в том числе факт хищения принадлежащего ФИО7 смартфона марки "Micromax" модель Q 437 Black стоимостью 3990 рублей. Вопреки доводам, изложенным в дополнении к кассационной жалобе, 2 июня 2019 года из уголовного дела были выделены в отдельное производство материалы не по факту хищения указанного смартфона, а по факту хищения имущества принадлежащего ФИО8 на сумму 3000 рублей. (т.4 л.д.29)

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Парфенова В.А. дана верная юридическая оценка.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Парфенова В.А. по ч.2 ст.162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Выводы суда о том, что примененное входе нападения насилие было опасно для жизни и здоровья согласуются с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми под насилием, опасным для жизни или здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

В связи с изложенным, оснований для переквалификации действий Парфенова В.А. на ст.161 УК РФ не имеется.

Наказание Парфенову В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Требования ч.1 ст.62 УК РФ судом соблюдены.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония общего режима, назначен правильно.

Гражданский иск по делу разрешен верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, правильно признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Парфенова ФИО13 на приговор Первореченского районного суда г.Владивостока от 10 марта 2020 года, апелляционное определение Приморского краевого суда от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Г.И.Маркова