Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 7У-6506/2020[77-119/2021-(77-1353/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Железнова Е.В, судей Горенко В.А, Марковой Г.И, с участием:

прокурора Сердюк А.Б, осужденного Лазарева Ю.В. (посредством видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Грибова Р.И, Карпушина В.Б. (посредством видеоконференц-связи), при ведении протокола судебного заседания секретарем Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвокатов Грибова Р.И, Велькова А.С, Карпушина В.Б, Халезова А.П. в интересах осужденного Лазарева Юрия Валерьевича на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 августа 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2020 года

ЛАЗАРЕВ "данные изъяты" родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения аммиачной селитры) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 2 года;

- по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 2 года;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств), в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Лазарев Ю.В. взят под стражу в зале суда.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях, распространено на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, срок исчислен с момента отбытия основного наказания.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок содержания Лазарева Ю.В. под стражей с 19 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

С Лазарева Ю.В. в пользу Акционерного общества "Колымавзрывпром" в счет возмещения материального ущерба взыскано 21 178 999 (двадцать один миллион сто семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 34 копейки.

С целью исполнения приговора в части гражданского иска в случае неуплаты в добровольном порядке, обращено взыскание на имущество Лазарева Ю.В. При обращении взыскания и для осуществления исполнительских действий снят арест и ограничения, наложенные на указанное имущество.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 17 августа 2020 года приговор изменен: исключено указание о совершении Лазаревым Ю.В. двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, все его действия, связанные с хищением селитры аммиачной и денежных средств АО "Колымавзрывпром" квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Лазареву Ю.В. назначено 4 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в коммерческих организациях на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставлен без изменений.

С учетом внесенных изменений, Лазарев Ю.В. осужден за:

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами и имуществом, в особо крупном размере;

Преступления Лазаревым Ю.В. совершены в г. Магадане Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокатом Грибовым Р.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Адвокат обращает внимание на то, что все его доводы, приведенные им в апелляционной жалобе, не были рассмотрены судебной коллегией Магаданского областного суда. Указывает, что судом было установлено ненадлежащее формирование документированной систематизированной информации об объектах бухгалтерского учета "данные изъяты" отсутствие фактического контроля на предприятии за поступлением, расходованием и хранением селитры аммиачной на рабочем участке "Павлик", где "данные изъяты" выполняло буровые и буровзрывные работы по рыхлению горной массы, однако, при полном отсутствии документального подтверждения со стороны "данные изъяты" суд, основываясь на предположениях, делает вывод о доказанности вины Лазарева Ю.В. в хищении сырья на сумму 18 544 457 рублей 56 копеек. Отмечает, что отсутствуют документы и доказательства, свидетельствующие о проведении какой-либо инвентаризации в "данные изъяты", выявлении недостачи. Ссылается на то, что судом не дана оценка показаниям работников, указывающих на отсутствие на предприятии недостачи товароматериальных ценностей, как и отсутствие сведений и документов о привлечении к материальной ответственности персонально материально ответственных лиц. Полагает о неверной квалификации действий его подзащитного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, указывая, что если предположить доказанным обстоятельства, изложенные в приговоре, то действия Лазарева Ю.В. подлежат квалификации по ст. 160 УК РФ. Также указывает об отсутствии доказательств о наличии у Лазарева Ю.В. умысла и цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами. Оспаривает гражданский иск "данные изъяты", приводя доводы в обоснование отсутствия какого-либо ущерба.

В кассационной жалобе адвокатом Халезовым А.П. ставится вопрос об отмене приговора и апелляционного определения в отношении Лазарева Ю.В, прекращении производства по уголовному делу за отсутствием события преступления. Адвокат Халезов А.П. указывает, что приговор является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, приведенных следователем. Обращает внимание на то, что в приговоре не указано, чьи показания были оглашены на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ и не ясно, на каком основании.

Считает, что отсутствует часть текста апелляционного определения, поскольку начало в последнем абзаце на странице 18 определения при переходе на первый абзац страницы 19 не совпадает с окончанием. Ссылается на наличие обвинительного уклона, отмечая, что суд апелляционной инстанции полностью скопировал возражения государственного обвинителя в своих выводах. При этом полагает, что апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, так как обстоятельства финансовых взаимоотношений между Лазаревым Ю.В. и ФИО24, а также Лазаревым Ю.В. и ФИО29 не выяснялись ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции.

Утверждает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства того, что у АО "Колымавзрывпром" была обнаружена недостача 794 тонн аммиачной селитры, образовавшейся в период с 11 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года; "данные изъяты" за 2015-2016 годы выполнила все взятые на себя обязательства по подрядным работам, все заказчики взрывных работ получили услуги (работы) и в полном объеме оплатили, претензий не имели.

Также в обоснование отмены состоявшихся судебных решений адвокат указывает следующее: стороне защиты не ясно, каким образом рассчитывался ущерб на сумму 21 178 999 рублей 34 копейки, то есть с НДС либо без НДС; установлен факт серьезных нарушений ведения учета материальных ценностей, что не позволяет установить факт недостачи аммиачной селитры у "данные изъяты" "данные изъяты" за 2015-2016 годы; выводы судов о недостаче 794 тонн являются предположением; при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно, отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного по п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; оснований для удовлетворения гражданского иска не имелось; все апелляционные жалобы, дополнения к ним коллегией апелляционной инстанции фактически рассмотрены не были, что повлекло существенное нарушение прав осужденного ФИО1 на защиту, повлияло на исход дела.

В кассационной жалобе адвокат Вельков А.С. просит приговор и апелляционное определение в отношении Лазарева Ю.В. отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным в судебном заседании. Считает, что выводы суда первой инстанции о фактических обстоятельствах были заранее предопределены выводами следствия, поскольку суд перенес в приговор текст обвинительного заключения без оценки и сопоставления доказательств, переписал показания свидетелей без учета их соответствия показаниям, которые они дали в суде и другим доказательствам. В жалобе адвокат Вельков А.С. подробно приводит обстоятельства дела, установленные судом, при этом дает собственную оценку доказательствам, отмечая о наличии сомнений и неустраненных противоречий. Полагает, что суд принял недопустимые доказательства, в том числе, показания ряда свидетелей, которые основаны на предположении и не подтверждены убедительными данными, свидетельствующими об использовании Лазаревым Ю.В. сфальсифицированных накладных; не устранил противоречия в показаниях свидетелей Давыдкина и других, которые они дали на следствии и в суде; нарушил ч. 1 ст. 240 УПК РФ и ч. 2 ст. 281 УПК РФ (не огласил показания свидетеля "данные изъяты", вызов которого в суд не состоялся), ч. 1 ст. 285 УПК РФ - не огласил содержание некоторых документов, а ограничился их перечислением; нарушил ч. 1 ст. 297, ч. 4 ст. 302 УПК РФ. Обращает внимание на то, что адвокат Карпушин В.Б. не ознакомлен с постановлением о назначении судебной экспертизы от 21 апреля 2017 года; Лазарев Ю.В. не ознакомлен с заключением экспертиз N 617, N 641, постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, постановлением эксперта N 654, заключением эксперта N 682, 378. Считает, что в ряде ТТН помимо подписи лица, принявшего груз, стоит печать предприятия, в связи с чем, претензию о недопоставке селитры и возмещении ущерба должен предъявить участок "данные изъяты"

Утверждает о нарушении судом апелляционной инстанции уголовно-процессуального законодательства, пренебрежением разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", приводит доводы, в которых опровергает выводы суда апелляционной инстанции.

Также адвокат опровергает обоснованность удовлетворения гражданского иска. Ссылается на то, что потерпевший не обосновал гражданский иск, выступая в прениях, не предоставил расчет по заявленному требованию о возмещении материального ущерба и доказательства о наличии такого факта.

В кассационной жалобе адвокат Карпушин В.Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, ссылаясь на то, что выводы судов являются несостоятельными по тем основания, что никто из допрошенных свидетелей обвинения не сообщил суду о введении его в заблуждение, в обвинении и в приговоре не указан способ, которым Лазарев Ю.В. ввел в заблуждение, как работников "данные изъяты" так и работников других предприятий, что исключает правильность квалификации действий Лазарева по ст. 159 УК РФ. Считает, что в обвинительным заключении, а также в приговоре, не указано, какие именно действия являются обманом, а какие злоупотреблением доверием, как способы совершения мошенничества, что затрудняет определение предмета доказывания по делу и установление пределов судебного разбирательства, препятствуют осуществлению права обвиняемых на защиту от предъявленного обвинения и является основанием для отмены приговора и возвращения уголовного дела прокурору. Ссылается на то, что не указаны сведения, когда, в каком виде и кому Лазарев Ю.В. в качестве должностного лица давал распоряжения обязательные для исполнения. Утверждает, что иск "данные изъяты" не отвечает требованиям ст. 131 ГПК РФ, отсутствуют обстоятельства, доказательства, расчет исковых требований. Отмечает, что отсутствуют документы, устанавливающие закупочную цену САП, ее тип категории "А" и "Б". Приводит доводы в обоснование отсутствия факта хищения аммиачной селитры, в том числе, ссылаясь на показания представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, специалиста Павловой А.А, экспертное заключение N 617 от 15 сентября 2017 года, которым дает собственную оценку.

Считает, что предварительное следствие проводилось исключительно с обвинительным уклоном, неоднократно нарушались права Лазарева Ю.В. на защиту. Отмечает, что без каких-либо оснований не было удовлетворено мотивированное ходатайство стороны защиты об изъятии и исследовании документов о списании в указанный период компонентов для производства буровзрывных работ в отчетности "данные изъяты"".

Резюмирует, что приговор основан на неправильной оценке судом доказательств, их допустимости и относимости с другими доказательствами по уголовному делу, как отдельно взятыми, так и в совокупности. Просит отменить апелляционное определение и направить дело в суд второй инстанции на новое рассмотрение.

Имеются возражения заместителя прокурора города Магадана Магаданской области Калашника Н.В, в которых он указывает о законности и обоснованности обжалуемых приговора и апелляционного определения.

Заслушав доклад судьи Марковой Г.И, выступления осужденного Лазарева Ю.В, его защитников - адвокатов Грибова Р.И, Карпушина В.Б, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сердюк А.Б, полагавшей об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона, в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона не допущено.

Постановленный в отношении Лазарева Ю.В. обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалоб, требования ст. 73 УПК РФ, определяющей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом выполнены.

Виновность Лазарева Ю.В. в совершении преступлений установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал оценку всем доказательствам в их совокупности, при этом суд указал в приговоре мотивы, по которым признал допустимыми одни доказательства и отверг другие.

Доводы адвокатов о том, что АО "Колымавзрывпром" не может быть потерпевшим, об отсутствии ущерба, не установлено, какой категории селитра была похищена, проверялись в ходе судебного разбирательства и были признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в приговоре, не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Лазарев Ю.В. в период с 11 декабря 2015 года по 13 мая 2016 года, используя свое служебное положение, под видом организации производственной деятельности предприятия, путем обмана изъял из законного владения АО "Колымавзрывпром" селитру аммиачную в количестве 794 тонн, стоимостью 18 544 457 рублей 56 копеек, после чего, обеспечив ее перевозку со склада ИП ФИО9 на склад ФИО27, завладел и получил реальную возможность распорядиться ею по своему усмотрению. Затем, в период с 21 января 2016 года по 20 мая 2016 года через аффилированных лиц реализовал селитру аммиачную в адрес "данные изъяты"", тем самым распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кроме того, ФИО1 обманным путем похитил денежные средства в сумме 2 634 541 рубль 78 копеек "данные изъяты" которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получил наличными в офисе ООО "Азиз", по адресу: "адрес", тем самым завладел ими и получил реальную возможность распорядиться по своему усмотрению. В результате сделок и соответствующих финансовых операций с имуществом и денежными средствами, полученными преступным путем, Лазарев Ю.В. умышленно внедрил в легальный товарно-денежный оборот субъектов экономической деятельности, являющихся составной частью финансовой системы Российской Федерации, аммиачную селитру, похищенную мошенническим способом у "данные изъяты" и вырученные от ее продажи денежные средства, размер которых является особо крупным.

Выводы суда о наличии у Лазарева Ю.В. умысла на совершение мошенничества и легализации денежных средств и иного имущества, приобретенных преступным путем, в приговоре надлежащим образом мотивированы.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств дела, квалифицирующие признаки мошенничества "с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере", а также квалифицирующий признак, как особо крупный размер легализации, полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Действия осужденного с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, квалифицированы правильно, оснований для иной квалификации действий, как об этом отмечает в жалобе адвокат Грибов Р.И, не имеется.

Какие-либо неустранимые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в силу ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам адвоката Велькова А.С, показания свидетеля ФИО29 были оглашены в ходе судебного разбирательства на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (том 24 л.д. 209 (оборот) - 210).

Несостоятельной следует признать ссылку адвокатов на то, что не проверена версия о приобретении селитры у лица по имени "данные изъяты" "данные изъяты" из Якутии. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления приговора.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Карпушина В.Б. о том, что обвинительное заключение не соответствовало требованиям закона. Все предъявляемые к обвинительному заключению требования по делу соблюдены. В нем, как это требуют нормы ст. 220 УПК РФ, указаны все необходимые данные, приведены обстоятельства инкриминированных деяний, дана юридическая квалификация действий.

Доводы кассационных жалоб о недоказанности вины Лазарева Ю.В. и необоснованности осуждения аналогичны по содержанию с доводами, содержащимися в апелляционных жалобах адвокатов Грибова Р.И, Халезова А.П, Карпушина В.Б. и Велькова А.С, которые проверены судом апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку и отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда апелляционной инстанции.

По существу доводы жалоб адвокатов сводятся к переоценке доказательств обстоятельств уголовного дела, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В томе 24, на который обращает внимание адвокат Вельков А.С, находится протокол судебного заседания, из которого следует, что доказательства по делу подлежали непосредственному исследованию судом, как это и предусмотрено положениями ст. 240 УПК РФ.

Несостоятельны доводы адвокатов о необходимости отмены приговора в связи с тем, что приговор является копией текста обвинительного заключения, отсутствует собственная оценка доказательств.

В соответствии ч. 2 ст. 303 УПК РФ приговор должен быть написан от руки или изготовлен с помощью технических средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 562-О от 21 декабря 2006 года, приговор независимо от того, будет ли он написан от руки или изготовлен с помощью технических средств, должен быть основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечать требованиям законности, обоснованности и справедливости. Определение же того, было ли допущено в приговоре дословное копирование обвинительного заключения, и если да, то в какой мере оно повлияло на правосудность приговора, относится к ведению вышестоящих инстанций системы судов общей юрисдикции.

Приведение обстоятельств дела, показаний представителей потерпевшего и свидетелей в той части, в которой они дословно совпадают с текстом обвинительного заключения, не повлияло на правосудность приговора, поскольку приговор в отношении Лазарева Ю.В. основан на свободной оценке всех исследованных в судебном разбирательстве доказательств и отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы жалобы адвоката Халезова А.П. о том, что отсутствует часть текста апелляционного определения, в связи с несоответствием текста в последнем абзаце на странице 18 определения с первым абзацем на странице 19, - не могут быть приняты в обоснование отмены апелляционного определения. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на доказательства, подтверждающие виновность Лазарева Ю.В, привел протокол осмотра транспортных накладных от определенных дат о перевозке водителями ФИО22, ФИО30, ФИО23 пористой аммиачной селитры со склада Магаданского морского торгового порта, имеющийся в материалах дела на листах дела 7-19 в томе 7. Данное доказательство приведено в приговоре, а пропуск слова "перевозке" в апелляционном определении является явно технической ошибкой и без него не теряется смысл выводов суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб, апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, оно содержит мотивированные суждения суда, как в части обоснованности осуждения Лазарева Ю.В, так и квалификации его действий. Доводы об обвинительном уклоне апелляционной инстанции являются надуманными. Оснований считать, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы своих полномочий, не имеется.

Также несостоятельны доводы жалоб в части несогласия с решением суда по гражданскому иску. Гражданский иск о возмещении материального ущерба "данные изъяты" заявленный на сумму 21 178 999 рублей 34 копейки (том 16 л.д. 40) судом разрешен в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ. В судебном заседании Лазарев Ю.В. признан гражданским ответчиком, ему разъяснены права ст. 54 УПК РФ (том 24 л.д. 21). Как правильно указано в апелляционном определении, поскольку заявленная потерпевшей стороной сумма ущерба подтверждена доказательствами, положенными в основу приговора, доводы об отсутствии в исковом заявлении подробного расчета заявленных исковых требований не могут служить основанием для признания приговора необоснованным в части разрешения гражданского иска.

Назначенное Лазареву Ю.В. наказание, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вид исправительного учреждения назначен Лазареву Ю.В. в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе приведших к нарушению или ограничению прав стороны защиты в уголовном судопроизводстве, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судами первой и второй инстанций допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвокатов Грибова Р.И, Велькова А.С, Карпушина В.Б, Халезова А.П. в интересах осужденного Лазарева "данные изъяты" на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 19 марта 2020 года и апелляционное определение Магаданского областного суда от 17 августа 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Железнов

Судьи: В.А. Горенко

Г.И. Маркова