Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2021 г. по делу N 7У-730/2021[77-384/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаврилова Е.В.

судей Познер Г.А, Малышевой Н.В.

при секретаре Кувшиновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дрантиева ФИО20, кассационной жалобе адвоката Резановой Т.А. в интересах осужденного Дрантиева ФИО21 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

По приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2020 года

Дрантиев ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

- 24 июня 2011 года Индустриальным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 18 декабря 2013 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, 70 УК РФ (приговор от 24 июня 2011 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением от 6 апреля 2015 года режим отбывания наказания изменен на колонию поселение, освобожден 10 ноября 2016 года условно-досрочно на срок 1 год 10 месяцев 18 дней;

- 3 августа 2020 года Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, 70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2013 года) к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, осужден по:

- ч.3 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества - автомобиля "Ниссан Тиана", принадлежащего ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

- ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств ФИО4) к 3 годам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО5) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО6) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.2 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств у ФИО7) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 3 августа 2020 года назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Дрантиев С.С. осужден за:

- растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенную в крупном размере (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества ФИО4);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств ФИО4);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств ФИО5);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств ФИО6);

- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в отношении денежных средств ФИО7)

Преступления совершены осужденным при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Резанова Т.А. в интересах осужденного Дрантиева С.С. не согласилась с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что судами не приняты во внимание доводы обвиняемого о необходимости соединения в одном производстве уголовных дел, что привело к назначению более строгого наказания. В апелляционном определении не рассмотрен довод о неверном исчислении срока нахождения осужденного в следственном изоляторе по приговору от 18 декабря 2013 года, о зачете времени содержания под стражей с учетом изменений, внесенных в ст.72 УК РФ, об истечении срока УДО до совершения преступления в мае 2018 года. С учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств суд мог применить положения ч.3 ст.68, ст. 64 УК РФ. Суд необоснованно отказался признать обстоятельством, смягчающим наказание факт нахождения на иждивении родителей. Суд апелляционной инстанции указал срок лишения свободы с зачетом срока содержания под стражей с 28 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, при этом резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводы об изменении приговора в части зачета срока. Просит приговор и апелляционное определение изменить, снизить размер назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Дрантиев С.С. не согласился с приговором и апелляционным определением, указав в обоснование, что преступления совершил в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами - наличие долговых обязательств. В ходе следствия преступления были разделены на два уголовных дела, в суде он заявлял ходатайство о соединении уголовных дел, в удовлетворении было отказано. Оба дела взаимосвязаны, потерпевшие по одному делу являются свидетелями по другому уголовному делу. Раздельное рассмотрение дел ухудшило его положение. Считает приговор чрезмерно суровым, поскольку суд немотивированно отказал в применении ч.2 ст.68, ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ. Полагает, что особо опасный рецидив определен неверно. Просит приговор изменить, применив положения ст.61, ст.64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.68 УК РФ, снизить размер назначенного наказания, изменить вид исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Гаврилова Е.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационных жалоб, выступления адвоката Резановой Т.А, осужденного Дрантиева С.С, участвующих в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Савеловой Д.С, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит, что существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все доводы стороны защиты проверены, ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ущемления прав осужденного Дрантиева С.С. в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб раздельное рассмотрение двух уголовных дел в отношении Дрантиева С.С. не является нарушением УПК РФ, не повлекло нарушение прав Дрантиева С.С, в том числе права на защиту, не привело к назначению более строгого наказания и иным образом не ухудшило положение осужденного, поскольку окончательное наказание Дрантиеву С.С. по оспариваемому приговору было назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 3 августа 2020 года. Требования ч.5 ст.69 УК РФ судом не нарушены.

Виновность Дрантиева С.С. установлена судом на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые, подробно приведены в приговоре и им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

В подтверждение вины Дрантиева С.С. суд первой инстанции обоснованно сослался на показания самого Дрантиева С.С, показания потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, протоколы следственных действий.

Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями осужденного из материалов уголовного дела не усматривается.

Приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки всех исследованных по делу доказательств, убедительны, а принятое решение соответствует закону. Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований закона и являются допустимыми.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действиям Дрантиева С.С. дана верная юридическая оценка.

Наказание Дрантиеву С.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной по хищению у ФИО5, ФИО6, ФИО7, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, полное возмещение ущерба, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие на иждивении двоих малолетних детей и супруги, наличие у дочери хронического заболевания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Наличие у осужденного долговых обязательств, о чем он указывает в кассационной жалобе, не может быть признано в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как "совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств", поскольку указанные обстоятельства возникли в результате действий самого осужденного и не снижали общественную опасность совершенных им преступлений против собственности.

Не обоснован и довод кассационных жалоб о признании обстоятельством, смягчающим наказание наличие на иждивении у осужденного родителей, поскольку, как правильно было установлено судом апелляционной инстанции, родители проживали отдельно от осужденного, получали пенсию.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений.

Выводы суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 ст.73 УК РФ, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора, были учтены при назначении наказания, которое, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Поскольку Дрантиев С.С. осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, ранее дважды осуждался за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы (приговоры от 24 июня 2013 года, 18 декабря 2013 года), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", вид рецидива преступлений, являющийся, в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, особо опасным, установлен судом верно.

Вид исправительного учреждения, исправительная колония особого режима, назначен судом правильно, в соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ.

Оспариваемым приговором условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору от 18 декабря 2013 года не отменялось, в связи с чем доводы кассационной жалобы защитника о неверном исчислении сроков УДО не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, согласно ст. 3899 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, изложив в определении мотивы принятого решения, в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В водной части апелляционного определения допущена явная техническая ошибка (указано о зачете в срок лишения свободы срока содержания под стражей с 28 августа 2020 года вместо 28 июля 2020 года), которая на законность и обоснованность апелляционного определения не влияет.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение обжалуемых судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Дрантиева ФИО23, кассационную жалобу адвоката Резановой Т.А. в интересах осужденного Дрантиева ФИО24 на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17 августа 2020 года, апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Гаврилов

Судьи Г.А.Познер

Н.В.Малышева