Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 7У-764/2021[77-393/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Малышевой Н.В, судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

с участием прокурора Мамонтова А.О, адвоката Тарасенко А.А, осужденного Касымова Б.А, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Касымова Бахыта Абатовича на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года, УСТАНОВИЛА:

по приговору Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года

Касымов Бахыт Абатович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Саха (Якутия), судимый:

- 16 декабря 2010 года Нерюнгринским городским судом по п. "г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, - 19 августа 2011 года Верховным Судом Республики Саха (Якутия) по п. "а" ч.3 ст. 131 (преступление от 13 декабря 2011 года), ч.1 ст. 161 (преступления от 1 мая 2011 года) УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, - 6 декабря 2011 года Нерюнгринским городским судом по ч.2 ст. 162 УК РФ (преступление от 2 августа 2011 года) к 4 годам лишения свободы со штрафом 10000 руб. и с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10000 руб. и ограничением свободы на срок 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнено, освобожден по отбытии лишения свободы 18 июля 2017 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 марта 2020 года, в соответствии с п. "а" ч.31 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 февраля 2019 года по 24 октября 2019 года, а также с 17 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года приговор изменен: в описательно-мотивировочной части приговора определено указать о признании обстоятельством, отягчающим наказание Касымову Б.А, рецидив преступлений, вид которого является опасным, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Касымов Б.А. осужден за открытое хищение имущества ФИО14, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба на сумму 41299 руб, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный Касымов Б.А. оспаривает состоявшиеся судебные решения, утверждает о неправильной квалификации его действий, поскольку, проникая в жилище потерпевшего, имел умысел на отыскание похищенных у него денежных средств. Усматривает в своих действиях признаки самоуправства и хулиганства. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, которым дает свою оценку, и указывает на то, что свидетели ФИО9 и ФИО12 хищения имущества не видели. Полагает о неполноте предварительного расследования, незаконном отказе следователя в удовлетворении его ходатайства об изъятии дверного замка и направлении его на экспертизу; оспаривает выводы проведенной по делу экспертизы относительно наличия повреждений на металлических накладках замка и двери; утверждает, что в ходе предварительного расследования на потерпевшего оказывалось давление, протокол очной ставки со свидетелем ФИО9 сфальсифицирован, показания в качестве обвиняемого им даны под психологическим давлением. Обращает внимание на то, что свидетели защиты ФИО13 и ФИО7 были включены в список свидетелей обвинения и в дальнейшем их показания положены в основу обвинительного приговора. Считает, что судом апелляционной инстанции нарушена процедура рассмотрения дела. Просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое рассмотрение либо возвратить прокурору, либо переквалифицировать действия на ч.1 ст. 330 УК РФ и ч.1 ст. 139 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, выступления осужденного Касымова Б.А. и адвоката Тарасенко А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Мамонтова А.О, полагавшего апелляционное определение отменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По смыслу ст. 401.1 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ч.1 ст. 401.15 УПК РФ под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 307 УРПК РФ приговор должен содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке судом в точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в целом - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вынесенные по настоящему делу судебные решения данным требованиям закона в полной мере не отвечают.

Согласно приговору суда Касымов Б.А. ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на хищение чужого имущества с целью личного материального обогащения, осознавая, что ФИО12 и ФИО9 наблюдают за его действиями и понимают его противоправный характер, путем взлома входной двери квартиры, незаконно проник в жилище, откуда похитил имущество ФИО14 на общую сумму 41299 руб, чем причинил значительный материальный ущерб потерпевшему.

Грабеж характеризуется открытым способом изъятия чужого имущества, то есть совершается в присутствии потерпевшего или посторонних для виновного лиц, которые, как и сам виновный, осознают характер его действий.

В обоснование виновности Касымова Б.А. в открытом хищении чужого имущества суд привел показания свидетелей ФИО9 и ФИО12 Из этих показаний следует, что ФИО9 действия Касымова Б.А. воспринимала как осуществление им ремонта замка входной двери квартиры потерпевшего; свидетелю ФИО12 свои действия Касымов Б.А. объяснил тем, что ФИО14 похитил у него деньги, и в отместку решилзапенить замок двери квартиры потерпевшему. При этом, как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО12 не видел, ни как Касымов Б.А. входил квартиру, ни как выносил имущество из квартиры.

Таким образом, действия Касымова Б.А. по завладению имуществом потерпевшего свидетели не наблюдали, из показаний, отраженных в протоколе судебного заседания, не следует, что ФИО9 и ФИО12 осознавали противоправный характер действий Касымова Б.А. по изъятию чужого имущества из жилища потерпевшего.

Указанное свидетельствует о том, что совершение Касымовым Б.А. открытого хищения чужого имущества в присутствии посторонних для виновного лиц, которые, осознавали характер действий Касымова Б.А. по завладению чужим имуществом, не подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

При таких данных, установленные судом фактические обстоятельства совершения осужденным хищения имущества ФИО14, не давали суду достаточных оснований для квалификации действий Касымова Б.А. как открытого хищения имущества потерпевшего.

На основании изложенного, действия Касымова Б.А. подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину в обвинительном заключении и приговоре описан, в судебном заседании ФИО14 подтвердил значительность причиненного ущерба с учетом материального положения (л.д. 54 т.4).

Довод Касымова Б.А. о том, что его действия подлежат квалификации по ст. 330 УК РФ, судом в приговоре обоснованно отвергнут, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно показаниям Касымова Б.А. и потерпевшего ФИО14, ранее они знакомы не были, каких-либо обязательств между ними не существовало, обстоятельств, указывающих о завладении имуществом во временное пользование не установлено, из показаний Касымова Б.А, данных в ходе предварительного расследования следует, что завладел имуществом ФИО14 с целью личного пользования и продажи.

Наказание Касымову Б.А. назначается с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены судебных решений не имеется.

Согласно материалам уголовного дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Доводы жалобы осужденного Касымова Б.А. о неполноте предварительного следствия не могут поставить под сомнение законность и обоснованность приговора. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ).

Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. В судебном заседании исследованы представленные сторонами доказательства. Заявленные сторонами в ходе судебного заседания ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Допустимость показаний Касымова Б.А, данных в ходе предварительного расследования 17 марта 2019 года в присутствии защитника (л.д. 214-216 т.1) о завладении имуществом потерпевшего с целью личного пользования и продажи, надлежащим образом проверена судом с учетом соблюдения требований уголовно-процессуального закона и оценки имеющихся в деле доказательств.

Оснований для отмены апелляционного определения не установлено. Согласно протоколу судебного заседания порядок рассмотрения дела судом второй инстанции соблюден.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 марта 2020 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2020 года в отношении Касымова Бахыта Абатовича изменить:

переквалифицировать действия Касымова Б.А. с п. "в" ч.2 ст. 161 УК РФ на п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В остальном приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышевой

Судей: Е.В. Гаврилова

Г.И. Марковой