Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 7У-858/2021[77-390/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Бусарова С.А. и Васильева А.П, с участием прокурора Голохваст Г.А, осужденного Иванова Э.В.

адвоката Сиротина К.С, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Иванова Эдуарда Васильевича о пересмотре приговор Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2019 г, апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2020 г.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Иванова Э.В. (посредством видеоконференц-связи) и его адвоката Сиротина К.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Голохваст Г.А, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2019 г, Иванов Эдуард Васильевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" АССР, ранее судимый:

- 18.07.2018 г. Хангаласским районным судом РС (Я) по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 10.04.2019 г. мировым судьей судебного участка N 58 Хангаласского района РС (Якутия) по ч. 1 ст. 139 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей (не оплачено), Осужден

- по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 07 лет. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 18.07.2018 г. и мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района РС (Якутия) от 10.04.2019 г. и на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Хангаласского районного суда РС (Я) от 18.07.2018 г. и мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района РС (Якутия) от 10.04.2019 г, окончательно назначено наказание на срок 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 58 Хангаласского района РС (Якутия) от 10.04.2019 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом 6 000 рублей с отбыванием наказания оды с отбыванием наказания.

Мера пресечения Иванову Э.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению с 06.12.2019 г.

В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 23.06.2019 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ штраф в размере 6 000 рублей исполнять самостоятельно.

Разрешен по делу гражданский иск потерпевшей и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Иванов Э.В. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно ФИО8

Указанное преступление Ивановым Э.В. совершено 22.06.2019 г. в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут в помещении "адрес". 4 по "адрес" Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденный Иванов Э.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что при проведении экспертизы, перед экспертом не был поставлен вопрос, мог ли он с достаточной силой для причинения смерти потерпевшей, нанести удар ножом правой рукой, поскольку в силу того, что у него не разжимается полностью кисть правой руки, утверждает обратное. Полагает, что по делу необходимо было провести судебно-психиатрическую экспертизу, перед экспертом не поставлен вопрос, способен ли он в силу своего возраста, психического развития и психического состояния, в том числе вследствие употребления алкоголя в настоящее время, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания; страдал ли он в момент совершения преступления каким-либо временным или хроническим психическим расстройством, в том числе вследствие употребления алкоголя; имеются ли у него индивидуально-психологические особенности, которые могли оказать существенное влияние на его поведение при совершении инкриминируемого ему деяния, если да, то в какой степени их влияние на его поведение в ситуации было выражено, носило ли оно патологический характер и не лишало ли его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими в момент совершения им преступления.

Считает, что судом не проверены другие версии о причастности других лиц к совершению преступления. Указывает на то, что в ходе судебного заседания не устранены противоречия в части того, что свидетель ФИО6, указавшая на то, что он взял нож в своей комнате, когда как он указанный нож оставался в комнате ФИО8

Просит приговор и определение апелляционной инстанции отменить, оправдать его по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

Обвинительный приговор в отношении Иванова Э.В. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Виновность Иванова Э.В. в совершении преступления, за которое он осужден, умысел на умышленное причинение смерти потерпевшей ФИО8, мотив преступления - личная неприязнь, возникшая в результате ссоры, в результате которой Иванов Э.В, взял кухонный нож и нанес им один удар ФИО8, и убил ее, установлена приговором суда верно.

Данные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в показаниях свидетелей ФИО6, которая показала, что в тот же день ФИО7 приехала с вещами, она помогала ей перетаскивать вещи в квартиру, ФИО8 и ФИО1 тоже помогали, Иванов Э.В. был в состоянии алкогольного опьянения. Вечером Иванов вышел в коридор и начал ругать ФИО16, это услышала ФИО8, и, выйдя в коридор, начала за нее заступаться. Иванов Э.В. стал кричать на Полину, и Полина толкнула последнего, тот упал, встал и побежав в свою комнату, вышел с кухонным ножом с синей ручкой, держа его в правой руке. Иванов Э.В. ударил ФИО17 ножом в область плеча, удар нанес сверху вниз и сразу же побежал в свою комнату. Иванова Э.В. она знает примерно 2 года, он держит нож правой рукой, продукты питания (хлеб, колбасу) режет самостоятельно; ФИО10 и ФИО9, которые также подтвердили, что слышали за дверью конфликт, произошедший между Ивановым Э.В. и ФИО6, а затем то, как ФИО8 стала защищать ФИО15 от Иванова. ФИО9 услышала, как Иванов Э.В. говорил ФИО14, что достанет свой "хлеборез" и разберется с ней. ФИО10 вышла в коридор и увидела лежащую на полу ФИО18 и Иванова Э. в трусах с ножом в руке, бегущего в свою комнату; свидетеля ФИО7, которая также подтвердила показания ФИО10; заключением судебно-медицинской экспертизы N 40 от 29.07.2019 года трупа ФИО8; заключением эксперта N 118 от 14.08.2019 г, другими письменными доказательствами, подробно исследованными в судебном заседании, нашедшими отражение в приговоре.

Суд пришел к верному выводу о правильности квалификации действий Иванова Э.В. по ч.1 ст.105 УК РФ, наличие у него прямого умысла на лишение жизни потерпевшей, о чем свидетельствует, место, время, способ, мотив, обстоятельства, вызвавшие его на совершение преступления, характер, локализация в область жизненно важного органа в виде проникающего ранения грудной клетки, с повреждением легкого и легочного ствола с последующей обильной кровопотерей, повлекших наступление смерти, не совместимых с жизнью.

Вопреки доводам кассационной жалобы, установленные в судебном заседании обстоятельства полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и суд правильно пришел к выводу, что в момент совершения преступления Иванов Э.В. действовал с прямым умыслом, полностью осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления последствий в виде смерти потерпевшей. При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии умысла на убийство, являются не убедительными.

Доводы осужденного о своей непричастности к убийству ФИО8, наличии не устранённых противоречий, судом не проверены другие версии о причастности других лиц к совершению преступления, по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ, также являлись предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Юридическая оценка действиям Иванова Э.В. в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, дана верно.

Доводы осужденного о том, что в отношении него должна была быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, так как он обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, на нормах уголовно-процессуального закона не основаны, на законность и обоснованность приговора не влияют. В соответствии со ст. 196 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера", назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы является обязательным, когда возникают сомнения во вменяемости подозреваемого (обвиняемого), или в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. К обстоятельствам, вызывающим такие сомнения, могут быть отнесены: наличие данных о том, что у лица ранее диагностировалось психическое расстройство, ему оказывалась амбулаторная либо стационарная психиатрическая помощь, он признавался невменяемым по другому уголовному делу, либо негодным к военной службе по состоянию психического здоровья, находился на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии, данные о том, что он получал в прошлом черепно-мозговые травмы, а так же странность в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных психопатологических переживаниях. Таких данных в материалах уголовного дела не содержится. Иванов Э.В. учился в с.Булгунняхтах нормально, служил в Армии, был женат, работал каменщиком, социально адаптирован, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Сведения о том, что у него когда-либо диагностировалось психическое расстройство, ему оказывалась психиатрическая помощь, отсутствуют. По инкриминируемым ему деяниям осужденный давал подробные последовательные показания, на состояние своего психического здоровья жалоб не предъявлял, о назначении судебно-психиатрической экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах психическое состояние Иванова Э.В. обоснованно не вызвало сомнений у суда первой инстанции сомнений, не возникает таких сомнений и у судебной коллегии кассационной инстанции.

По аналогичным основаниям у суда отсутствовали основания и для проведения судебно-медицинской экспертизы по вопросу возможности нанесения удара ножом правой рукой, поскольку по делу установлено, что Иванов Э.В, после того как ФИО8 в ходе ссоры толкнула его и он упал, выбежал из комнаты, и вернулся с кухонным ножом с синей ручкой, держа его в правой руке, и ударил ФИО8 ножом, опровергают его доводы о невозможности нанесения удара ножом кистью правой руки, которая как он утверждает, не разжимается. Самим Ивановым Э.В. ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

Наказание Иванову Э.В. назначено в соответствии с требованиями ст.6, ст.ст.43, 60, 61, 70, 74 УК РФ, учтены характер, тяжесть, степень общественной опасности содеянного, сведения характеризующие личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих и наказание, наличие отягчающего наказание обстоятельства, и другие обстоятельства, подробно приведенные в приговоре. Судом первой инстанции мотивированно принято решение о применении правил ч. 1 ст.62 УК РФ, и назначении наказания в виде реального лишения свободы, с применением правил ст.88 УК РФ, об отсутствии достаточных оснований для учета правил ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ.

Наказание назначено в нижних пределах, и считать его не справедливым оснований не имеется.

Местом отбытия наказания правильно определена исправительная колония строгого режима.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Гражданский иск разрешен по правилам ст.ст.15, 1101 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы апелляционной жалобы адвоката осужденного и Иванова Э.В, которые содержали аналогичные доводы, что и в кассационной жалобе. В соответствии с требованиями УПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы осужденного и адвоката, которые мотивированно признаны неубедительными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу осужденного Иванова Эдуарда Васильевича о пересмотре приговора Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 06.12.2019 г, апелляционного определения Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 04.02.2020 г. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

А.П. Васильев