Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-920/2021[77-443/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Бусарова С.А. и Любенко С.В, с участием прокурора Кожевникова Р.В, адвоката Герасимовой Е.В, Осужденного Чегодаева В.Б, адвоката Хонюковой Т.В, при секретаре Двоеглазовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Герасимовой Евгении Викторовны в интересах осужденного Чегодаева Владимира Борисовича, кассационной жалобе адвоката Хонюковой Татьяны Борисовны в интересах осужденного Сычева Юрия Петровича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2020 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики (Саха) Якутия от 18 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Чегодаева В.Б. и его защитника Герасимовой Е.В, защитника Хонюковой Т.Б, действующей в интересах осужденного Сычева Ю.П, поддержавших доводы поданных ими кассационных жалоб, прокурора Кожевникова Р.В, полагавшего кассационные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2020 года, Сычев Юрий Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", не судимый, Осужден

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Чегодаев Владимир Борисович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", Украинской ССР, не судимый, Осужден

- по ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Определен порядок уплаты штрафа, разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного имущества.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики (Саха) Якутия от 18 июня 2020 года, постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2020 года об отказе в признании недопустимыми доказательств и направлении материалов для проверки в порядке ст.144 УПК РФ, назначении повторной экспертизы, приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2020 года в отношении Сычева Юрия Петровича и Чегодаева Владимира Борисовича - оставлены без изменения.

Сычев Ю.П. и Чегодаев В.Б, каждый, признан виновным и осужден за покушение на присвоение, то есть умышленные действия лиц, непосредственно направленные на хищение чужого имущества - дизельного топлива летнего (ДТЛ) общим количеством 3 тонны стоимостью 46195, 53 рубля за 1 тонну, на общую сумму 138586, 59 рублей, путем его слива с катера " "данные изъяты"" в цистерну, расположенную на барже " "данные изъяты"", принадлежащей Чегодаеву В.Б, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Согласно приговора, непосредственное осуществление перекачки ДТЛ Сычевым Ю.П. имело место 08 июля 2020 года в период с 20 часов 47 минут до 21 часа 00 минут в районе острова "Сахалин", расположенного на 1635 км р.Лена при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе адвокат Герасимова Е.В. считает состоявшиеся в отношении подзащитного Чегодаева В.Б. судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Полагает, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст.297, 307 УПК РФ, в котором выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, суду не представлено прямых и допустимых доказательств вины подзащитного.

Указала, что постановление о привлечении в качестве обвиняемого не конкретизировано, а в соответствии с описанием преступного деяния в приговоре, признанного доказанным, в нем отсутствует указание, какие именно действия выполнялись Чегодаевым В.Б. согласно распределению ролей в непосредственно в период осуществления хищения топлива. В свою очередь, судом апелляционной инстанции данный довод был отвернут не мотивированно. Считает, что в ходе судебного следствия не установлено, каким количеством топлива реально располагал катер " "данные изъяты"" на момент его слива в цистерну, установленную на баржу " "данные изъяты"", с учетом того, что катер " "данные изъяты"" последний раз бункеровку топливом осуществлял 06.07.2018 года, и в период с 06.07.2018 по 08.07.2018 года осуществлял расход топлива. Таким образом, неясно, располагал ли катер реально объемом топлива, которое согласно обвинению, предполагалось похитить. Полагает, что судом в нарушение п.п. 3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ не дана оценка показаниям Сычева Ю.П. о том, что фактически имела место перекачка 100 литров топлива по предварительной договоренности для работы дизель-генератора на баржи, на которые в последующем Чегодаевым В.Б. был заключен договор с ПАО "ЛОРП" и произведена оплата, что подтверждено платежными документами - квитанцией В001742 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 448 от 12.07.2018 года. Данный договор не аннулирован и не расторгнут. Оспаривает допустимость использованных в качестве доказательств материалов ОРМ "Наблюдение" от 09.07.2018 года и передачи ее результатов следователю, в которых отсутствуют данные о фиксации полномочий на производство видеозаписи, которая не содержала данные о дате, времени и месте ее производства.

Считает необъективными выводы заключения эксперта N 643/ф от 02.11.2018 года, которое содержит противоречивые выводы относительно определения плотности топлива изъятого с места происшествия в образах 1, 2, 3 Указал, на наличие противоречий в показаниях специалиста ФИО21 и эксперта ФИО10 относительно того, какое топливо в образцах: летнее дизельное топливо или топливо судовое-маловязкое, что указывает о наличии сомнений в принадлежности марки топлива. Указала на недопустимость использования в качестве доказательств протокол допроса свидетеля ФИО21, которая в судебном заседании после его оглашения, не подтвердила его правильность в части, написанного следователем от руки. Сами образцы топлива по делу были утрачены, о чем суду был представлен рапорта следователя. Оспаривает законность допуска по делу в качестве представителя потерпевшего юридического лица - ФИО27 которая не представила суду надлежащую доверенность.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В кассационной жалобе адвокат Хонюкова Т.Б. считает состоявшиеся в отношении подзащитного Сычева Ю.П. судебные решения незаконными и необоснованными, постановленными в нарушение норм уголовного и уголовно-процессуального права. Оспаривает допустимость доказательств, которые были положены судом в основу приговора: протокол осмотра места происшествия от 09.07.2018 года, из которого неясно, каким образом происходила перекачка топлива, и были ли бочки пустыми перед этим; протокол осмотра места происшествия от 24.07.2018 года, в котором не отражено местоположение катера и четырех бочек, осмотр которых фактически не производился, замер топлива произведен лицом, не обладающим специальными показаниями, отсутствовали понятые, вместимость пустых бочек не устанавливалась, замеры топлива не производились, процесс вскрытия и опечатывания не зафиксирован, пробы топлива отобраны в нарушении Межгосударственных стандартов ГОСТа 2517-2012 Методы отбора проб нефти и нефтепродуктов. Ссылаясь на противоречивые показания эксперта ФИО28 и ФИО29, привела доводы о недостоверности вида топлива, на которые покушался Сычев Ю.П, на необоснованность отказа судом в проведении повторной экспертизы. Оспаривает законность проведения ОРМ, фиксацию его результатов и передачи таковых следователю, указывая на отсутствие постановления о рассекречивании результатов от 08 ноября 2018 года, которых отсутствуют данные о фиксации полномочий на производство видеозаписи, которая не содержала данные о дате, времени и месте ее производства. Привела доводы о нарушении судом положений ст.252 УПК РФ с указанием о совершении Сычевым Ю.П. преступления с участием лиц ФИО11 и ФИО12, не осведомленных о преступных намерениях Сычева Ю.П. и Чегодаева В.Б, однако такое обвинение им не предъявлялось. Указала, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не указано, какие конкретно служебные полномочия использовал ФИО3 при хищении топлива.

Оспаривает реальную возможность перекачки топлива в количестве 3 тонны на баржу " "данные изъяты"", поскольку в топливных цистернах не имелось такого количества, необоснованно отклонены записи в судовом журнале судна " "данные изъяты"". В подтверждение невиновности Сычева Ю.П. сослалась на договор и квитанции оплате Чегодаевым В.Б. топлива за 100 литров.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях Сычева Ю.П. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Сычева Ю.П. и Чегодаева В.Б. в совершении преступления основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам жалобы, преступление, за которые осуждены Сычев Ю.П. и Чегодаев В.Б. совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выразившиеся в покушении на причинение потерпевшему юридическому лицу ОАО " "данные изъяты"" ущерба на сумму 138586, 59 рублей, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены.

Признавая Сычева Ю.П. и Чегодаева В.Б. виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, суд исследовал в судебном заседании, подробно привел в приговоре и оценил изложенные доказательства:

- показания осужденного Сычева Ю.П, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, из которых следует, что он не оспаривал факт того, что по просьбе Чегодаева В.Б. имел место слив топлива с судна " "данные изъяты"" в цистерну, находящуюся на барже " "данные изъяты"", для личных нужд Чегодаева В.Б. в количестве 100 литров, но затем на судно прибыли сотрудники полиции;

- показания свидетеля ФИО13, которому 08 июля 2018 года Сычев Ю.П. дал указание пришвартоваться к барже " "данные изъяты"" произвести перекачку топлива;

- показаниями сотрудников полиции ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО16 о получении ими оперативной информации о намерении Сычевым Ю.П. перелить топливо в цистерны на барже " "данные изъяты"" и фактическом пресечении такового перелива;

- показаниями свидетеля ФИО17, являющегося начальником службы нефтеперевозок ОАО " "данные изъяты"", что при осмотре сотрудниками полиции судна Сычев Ю.П. говорил о том, что выделил 100 литров топлива для баржи, принадлежащей Чегодаеву В.Б.; на следующий день будут оформлены документы, что Сычев Ю.П. не имел право передавать топливо или продавать, перекачка была незаконной операцией;

- показаниями свидетеля ФИО18, первого заместителя директора ОАО " "данные изъяты"" о том, что никакого критического положения на барже не было, и топливо было не нужно;

- показаниями свидетеля ФИО19, являющегося диспетчером, о том, что никакого сообщения от судна " "данные изъяты"" о поломке не было;

- показаниями ФИО20, являющегося начальником топливного отдела ОАО " "данные изъяты"", о том, что судно " "данные изъяты"" вмещает топливо 3 тонны;

- показаниями ФИО21, работающей в должности начальника испытательной лаборатории АО " "данные изъяты"", о том, что ею проводилось исследование образцов топлива, изъятых 08 июля 2018 года из танка судна " "данные изъяты"" и емкости баржи "данные изъяты"". Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ ее показаний данных на предварительном следствии следует, что топливо относится к классу ДТЛ (дизельное топливо летнее). В

В судебном заседании свидетель ФИО21 выразила сомнения, что давала такие показания, указав, что полагает, что топливо было судовое, маловязкое.

- показаниями эксперта ФИО10, который подтвердил выводы экспертизы о том, что топливо на судне "Депас" было ДТЛ;

- показаниями свидетеля ФИО22 о том, что по указанию Чегодаева В.Б. производил бункеровку ДД.ММ.ГГГГ топлива с судна " "данные изъяты"" на баржу " "данные изъяты"", и во время перекачки появились сотрудники полиции;

- показаниями свидетеля ФИО23 о том, что когда по телефону сообщили Чегодаеву В.Б. о прибытии на баржу сотрудников полиции, через 15 минут ему позвонил последний и велел говорить, что топливо бралось в долг и сейчас долг возвращается. Через 10 минут вновь позвонил Чегодаев В.Б. и сказал ФИО22, чтобы тот говорил, что ничего не знает.

Помимо показаний названных лиц, виновность осужденных подтверждена письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе заключением эксперта ФИО24, подтвержденными в судебном заседании, в отношении изъятых образцов топлива и их качественном составе, которым признано, что в образцах находится дизельное летнее топливо (ДТЛ), счетами фактур и товаро-транспортными накладными, на основании которых правильно определена стоимость дизельного летнего топлива и материальный ущерб, который бы мог быть причинен, в случае доведения умысла осужденных до конца. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно вида топлива, а также определенной стоимости материального ущерба, который мог наступить, суды правильно не установили.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий, имевших место 08.07.2018 года, в ходе которых была пресечена деятельность по незаконному хищению вверенному виновным топливо, в отношении которого у осужденных была материальная ответственность за его охрану; документальное оформление ее результатов - наблюдение, аудиозапись телефонных переговоров, из которых следует, что в действительности между осужденными имелась предварительная договоренность на хищение вверенного им топлива в количестве 3000 кг (3 тонны), не установлено. Проведение сотрудниками ОРМ и оформление их результатов с представлением таковых в органы предварительного следствия, признаны законными.

Судами дана надлежащая оценка и мотивированно признано доказанным, что преступление каждым из подсудимым совершено с использованием ими должностного положения, где Сычев Ю.П. являлся капитанов судна " "данные изъяты" а Чегодаев В.Б. занимал должность первого помощника капитана на этом же судне, которые являлись материально-ответственными лицами, между ними и ОАО " "данные изъяты"" заключены соответствующие договоры о материальной ответственности.

В части доводов защитников, что фактически имело место перекачка 100 литров топлива по предварительной договоренности для работы дизель-генератора на барже, на которые в последующем Чегодаевым В.Б. был заключен договор с ПАО " "данные изъяты"" и произведена оплата, что подтверждено платежными документами - квитанцией В001742 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 448 от 12.07.2018 года, что данный договор не аннулирован и не расторгнут, является неубедительными, и наличие таковых не исключает их уголовную ответственность. Как следует из приговора, данная версия у осужденных возникла сразу после пресечения сотрудниками полиции совершения преступления, что следует их показаний ФИО23 о том, что по телефону Чегодаев В.Б. просил говорить, что топливо бралось в долг и сейчас долг возвращается.

Судебная коллегия установила, что все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Вопреки доводам авторов жалоб, приведенными по делу совокупностью свидетельских показаний и письменными доказательствами, материалами ОРМ, которым судами дана надлежащая оценка, обосновано отвергнуты доводы осужденных и их защитников об отрицании незаконной деятельности, и установлено обратное, а именно, наличие у осужденных предварительной договоренности и согласованности действий на хищение вверенного им топлива, которое не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств, и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Квалификация действий Сычева Ю.П. и Чегодаева В.Б, каждого, по ч.3 ст.30 чт.3 ст.160 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела и является верной.

Доводы жалобы защитников о том, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, и фактически сводятся к переоценке таковых, которые являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Наказание осужденным Сычеву Ю.П. и Чегодаеву В.Б. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности каждого из осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 УК РФ, судами не установлено. Таким образом, при назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Наказание в виде штрафа за содеянное является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационные жалобы адвоката Герасимовой Евгении Викторовны в интересах осужденного Чегодаева Владимира Борисовича, адвоката Хонюковой Татьяны Борисовны в интересах осужденного Сычева Юрия Петровича о пересмотре приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 марта 2020 года и апелляционного определения суда апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики (Саха) Якутия от 18 июня 2020 года - оставить без изменения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А.Бусаров

С.В. Любенко