Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2021 г. по делу N 7У-985/2021[77-482/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малышевой Н.В.

судей Гаврилова Е.В, Марковой Г.И.

с участием прокурора Науменковой М.С, адвоката Зыбенковой Т.В, осужденного Креня В.В, при секретаре Кувшиновой В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Креня Виталия Викторовича - адвоката Зыбенковой Т.В. на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года, УСТАНОВИЛА:

по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года

Крень Виталий Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, осужден по п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, по п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 10 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 32 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 августа 2019 года по 19 декабря 2019 года и с 18 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч.34 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 20 декабря 2019 года по 17 июня 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 20 сентября 2020 года приговор суда изменен: признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, смягчено наказание за каждое из преступлений, предусмотренных п. "б" ч.3 ст. 2281 УК РФ до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначено 10 лет 2 месяца лишения свободы. В остальном приговор суда оставлен без изменения.

Крень В.В. осужден за незаконный сбыт в период с 1 марта 2019 года по 3 апреля 2019 года Сороковому А.А. смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), постоянной массой 1, 52 грамма, в значительном размере, за незаконный сбыт 14 июля 2019 года лицу под псевдонимом "Закупщик", действовавшему в рамках оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", смеси табака с маслом каннабиса (гашишным маслом), находящейся в двух свертках постоянной массой 2, 517 грамма и 1, 007 грамма, в значительном размере.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зыбенкова Т.В. оспаривает законность и обоснованность осуждения Креня В.В, утверждает, что мотив и умысел совершения осужденным преступлений не установлены, обвинение построено на показаниях свидетеля ФИО6, осужденного в особом порядке по уголовному делу, возбужденному по факту проведенного оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка", показания которого не доказывают причастность Креня В.В. к сбыту наркотика и даны свидетелем при наличии оснований для оговора осужденного; указывает, что очные ставки между ФИО6, свидетелем под псевдонимом "Закупщик" и ФИО2 не проводились, в судебном заседании свидетели давали показания уклончиво, ссылаясь на забывчивость, не дана надлежащая оценка показаниям ФИО7, которой ФИО6 передавал деньги от продажи наркотика, тому обстоятельству, что сбыт ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства осуществлен лицу, не входившему в круг лиц, которым сбывался наркотик; считает, что суд незаконно отказал в проведении судебной экспертизы для определения наличия общего источника происхождения сбытых наркотических средств; оспаривает допустимость показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25 И.В, результатов оперативно-розыскной деятельности; утверждает о допущенных при производстве обыска в жилище нарушениях закона; обращает внимание на идентичность изложения показаний свидетелей в протоколах допросов в ходе предварительного расследования; полагает о нарушении принципа равноправия сторон в суде и требований ч.2 ст. 274 УПК РФ, о фактическом отказе государственного обвинителя от обвинения, в связи с бездоказательной и не аргументированной речью прокурора, о наличии признаков провокации на совершение преступления. Просит Крень В.В. по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ оправдать, по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Малышевой Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Креня В.В. и защитника Зыбенковой Т.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Науменковой М.С, полагавшей об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит, что нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих в соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ отмену или изменение приговора и апелляционного определения в кассационном порядке, по делу не допущено.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

По настоящему уголовному делу в отношении Креня В.В. существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении уголовного дела судом, как и неправильного применения уголовного закона, повлиявших на исход дела, не допущено.

Согласно материалам дела, общие условия предварительного расследования, правила производства следственных действий соблюдены, данных, указывающих на фальсификацию доказательств по уголовному делу, не установлено.

Доводы стороны защиты о неполноте предварительного расследования дела не могут являться основанием для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке. Препятствий для рассмотрения данного уголовного дела судом не имелось.

Из протокола судебного заседания следует, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в ст. 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Ходатайства участников процесса и, в частности, заявленные стороной защиты о допросе свидетеля ФИО15, эксперта ФИО16, об истребовании документов, о признании доказательств недопустимыми, о назначении биохимической и генетической судебных экспертиз, судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с вынесением мотивированных постановлений, которые соответствуют требованиям закона, являются обоснованными по своему содержанию. Отказ суда в удовлетворении некоторых ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует о необъективности суда.

Нарушений порядка исследования доказательств, установленного ст. 274 УПК РФ, прав сторон на представление доказательств и участие в их исследовании, не допущено. Согласно материалам дела свидетель обвинения под псевдонимом "Закупщик", включенный в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, допрошен в судебном заседании в стадии представления доказательств стороной обвинения, в условиях соблюдения принципа состязательности сторон.

В судебном заседании государственный обвинитель не заявлял об отказе от обвинения, и его выступление в прениях об этом не свидетельствует.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 307, 308 УПК РФ. Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены и приведены в приговоре.

Доказательствам, исследованным в судебном заседании, в частности, показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО26 И.В, ФИО17 и свидетеля под псевдонимом "Закупщик" об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетеля ФИО12 о проведении оперативно-розыскного мероприятия ДД.ММ.ГГГГ, в связи с наличием оперативной информации о причастности Креня В.В. к незаконному обороту наркотических средств, показаниям свидетеля ФИО6, подтвердившего сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства полученного им от Креня В.В, показаниям свидетелей ФИО10, ФИО18 о порядке проведения обыска в жилище, показаниям свидетеля ФИО7, выводам экспертов, данным, полученным в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также отраженным в протоколах следственных действий, суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.т. 17, 88 УПК РФ.

Судом проверялась законность проведения в отношении Креня В.В. ДД.ММ.ГГГГ оперативно-розыскного мероприятия и его результатов, производства обыска в жилище, допрашивались, принимавшие в их проведении лица, нарушений при проведении мероприятия и процессуальной проверке его результатов, а также в ходе обыска, установлено не было. Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности привлечения к проведению оперативно-розыскных мероприятий ФИО8, ФИО9, ФИО27 И.В. не имеется.

Каких-либо оснований полагать, что при даче в судебном заседании показаний свидетелями преследовалась цель личной их заинтересованности, о наличии у свидетеля ФИО6 причин для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом установлено не было.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства сбытов наркотических средств, совершенных ФИО2

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Доводы адвоката в кассационной жалобе о недоказанности виновности Креня В.В. в совершении сбытов наркотических средств, нарушениях закона при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Креня В.В. и в ходе предварительного расследования, наличии оснований для оговора осужденного свидетелем ФИО6, подтверждении показаниями свидетеля ФИО7 о самостоятельном осуществлении ФИО6 сбыта наркотика, недопустимости показаний свидетелей обвинения, наличии препятствий к участию ФИО8, ФИО9 и ФИО28 И.В. при проведении оперативно-розыскных мероприятий, незаконности проведения обыска в жилище, аналогичны позиции, избранной стороной защиты в суде первой инстанции и доводам их апелляционных жалоб, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты в приговоре и апелляционном определении.

При рассмотрении уголовных дел судом кассационной инстанции круг оснований для отмены или изменения судебных решений ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного.

В кассационной жалобе адвоката не приведено обстоятельств, которые не получили оценки судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела, и могли повлиять на их выводы, доводы жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку доказательств по делу, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Действия Креня В.В. квалифицированы правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст. 6 УК РФ. При назначении наказания судом учтены указанные в ст. 60 УК РФ обстоятельства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

При таких данных, в соответствии с положениями ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия полагает оставить кассационную жалобу адвоката без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Зыбенковой Т.В. в интересах осужденного Креня Виталия Викторовича на приговор Чугуевского районного суда Приморского края от 18 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным Приморского краевого суда от 29 сентября 2020 года, - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Малышева

Судьи: Е.В. Гаврилов

Г.И. Маркова