Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2021 г. по делу N 7У-987/2021[77-445/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н, судей Бусарова С.А. и Любенко С.В, с участием прокурора Верхотиной В.В, осужденного Бевза С.А, адвоката Бугакова Д.Н, при секретаре Двоеглазовой Е.О, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Булгакова Дениса Николаевича в интересах осужденного Бевза Сергея Александровича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 октября 2019 года, постановления Советского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н, выступление осужденного Бевза С.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Булгакова Д.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Верхотиной В.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащую оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 октября 2019 года, Бевз Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

-28.11.2016 г. Хорольским районным судом Приморского края по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с установлением испытательного срока в 2 года, Осужден

- по п. "а, б " ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по ч, 3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Бевзу С.А. 14 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28.11.2016года - отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Хорольского районного суда Приморского края от 28.11.2016 и окончательно назначено Бевзу С.А. наказание в виде 14 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания подлежит исчислению с 16.10.2019 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 14.01.2018 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника Булгакова Д.Н. о возвращении уголовного дела прокурору.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор суда и постановления Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - оставлены без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 1, 598 грамма, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с "Лицом 1" и "Лицом 2", гражданке ФИО23, действовавшей в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", и названное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота в районе "адрес" в "адрес" края в ходе проведения ОРМ "Проверочная закупка".

Указанное преступление Бевзом С.А, совершенное группой лиц по предварительному сговору с "Лицом 1" и "Лицом 2", совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории г.Владивостока Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же, признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 44, 45 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с "Лицом 1" и "Лицом 2", то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, а именно, было изъято из незаконного оборота в автомашине районе "адрес" в "адрес" края.

В кассационной жалобе адвокат Булгаков Д.Н. в интересах осужденного Бевза С.А, с состоявшимися судебными решениями не согласился, считает их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Оспаривая постановление Советского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору указал, что сторона защиты и подзащитный на стадии предварительного следствия были лишены права вызвать на допрос свидетелей в свою защиту, обвинительное заключение было составлено в нарушение ст.220 УПК РФ, поскольку в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание не были включены свидетели со стороны защиты. Полагает, что тем самым исключалась возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения. Указал на нарушение положений ст.ст.303, 310, 312 УПК РФ, выразившееся во внесении в провозглашенный приговор изменений, что находит подтверждение различием аудиозаписи оглашенного приговора и непосредственно текстом приговора в материалах уголовного дела. Полагает, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии существенности внесенных изменений, противоречат требованиям ст.303 УПК РФ. Считает, что оснований для оглашения в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 в отношении подзащитного Бевза С.А. не имелось, поскольку последние заявили о том, что они ничего не помнят об обстоятельствах, о которых они были допрошены, в связи с чем, данные заявления свидетелей нельзя рассматривать противоречием. Указал, что судом не дана оценка противоречивым показаниям свидетелей обвинения, которые все, кроме ФИО9, отказались от своих показаний в части осведомленности того, от куда ФИО9 получала наркотические вещества, а сама ФИО10 отрицала указание Бевз С.А. продавать ей наркотики во Владивостоке.

Считает, что судом в основу приговора были положены показания свидетелей в части, не противоречащие доказательствам обвинения. Полагает, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Бевза С.А, а показания ФИО9 противоречат обвинительному заключению и приговору суда. Указал, что данные противоречия имеются в части указания об обстоятельствах вступления Бевза С.А. и ФИО9 в преступный сговор, даты договоренности, что указывает о ложности показаний ФИО9 и несостоятельности предъявленного подзащитному обвинения. Считает необоснованным указание в рапорте о проведении ОРМ от 25.12.2017 г..ссылку на размер наркотического средства в 1, 598 грамма, тогда как справка об исследовании была получена только 27.12.2017 г, что сам рапорт зарегистрирован 25.12.2017 г..и был рассекречен постановлением N 7144 от 25.12.2017 г..Указал на недопустимость использования названного документа и незаконность использования в качестве доказательств материалов ОРД, которые явились основанием для возбуждения уголовного дела. Указал на нарушение прав подзащитного Бевза С.А. в ходе судебного разбирательства, которые в нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в зале судебного заседания содержался в металлической клетке малых размеров, тем самым был ограничен делать записи и заметки, которые он мог использовать для доказывания своей невиновности, эффективно себя защищать и воспринимать происходящее, в то числе во время и после оглашения приговора.

Просит состоявшиеся судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору, либо передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ, при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть, постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Бевза С.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст.307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, по каждому преступлению, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Вывод суда о виновности ФИО2 в незаконном сбыте наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 1, 598 грамма, в значительном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с "Лицом 1", и "Лицом 2", гражданке ФИО24 действовавшей в соответствии с ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности в рамках проведения ОРМ "Проверочная закупка", имевшего место 25.12.2017 г, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств - масла каннабиса (гашишного масла), постоянной массой в перерасчете на высушенное вещество 44, 45 грамма, в крупном размере, совершенный группой лиц по предварительному сговору с "Лицом 1" и "Лицом 2", чей умысел не был доведен до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку было изъято из незаконного оборота в автомашине, имевшего место 13.01.2018 г, является обоснованным и подтверждается совокупностью изложенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями ФИО25 которая непосредственно совершала действия во исполнение достигнутой с Бевзом С.А. договоренности на незаконный сбыт наркотических средств по каждому из преступлений, за которые был осужден Бевз С.А, а также ФИО9 приговором от 25.12.2018 года по выделенному уголовному делу; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11 об обстоятельствах передачи пакета с наркотиком ФИО9; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО12 и ФИО13 об обстоятельствах проведения ОРМ "Провероная закупка" 25.12.2017 года; показаниями свидетелей ФИО14, в чьем автомобиле было обнаружено наркотическое средство 13.01.2018 года, перевозимое в г.Владивосток ФИО9; показания свидетеля "Х", чьи данные о личности сохранены в тайне, и ФИО15, из показаний которых следует, что на ферме у Бевза С.А. готовились наркотики для сбыта, совокупностью письменных доказательств, заключениями экспертиз о количестве и принадлежности изъятого из незаконного оборота наркотического средства подробно приведенных в приговоре.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, судом приняты меры к устранению противоречий, в том числе путем оглашения показаний ФИО7 и ФИО8 после их непосредственного допроса, что не противоречило положениям ч.3 ст.281 УПК РФ, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей обвинения, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного свидетелями обвинения, в частности ФИО9, судом не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора изложенные в приговоре письменные доказательства, которые судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Судом обосновано отвергнуты доводы осужденного Бевза С.А, показания свидетелей защиты ФИО16, ФИО17 и ФИО18 об отрицании незаконной деятельности, и им дана надлежащая оценка. При этом, суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда в этой части являются убедительными.

Нарушений требований Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка", имевшего место 25.12.2017 года, в ходе которого была выявлена причастность ФИО9 и Бевза С.И. к незаконному обороту наркотических средств, документальное оформление ее результатов, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, и дал надлежащую оценку в приговоре рапорту оперуполномоченного, который оспаривается в кассационной жалобе, как ошибочно датированный 25.12.2017 г.

Квалификация действий ФИО2 по п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ основана на фактических обстоятельствах дела, является верной.

Доводы защитника о том, что судом в основу приговора были положены показания свидетелей только в части, не противоречащей доказательствам обвинения, о недопустимости полученных по делу доказательств, незаконности ОРМ, что материалы уголовного дела не содержат доказательств вины Бевза С.А, а показания ФИО9 противоречат обвинительному заключению и приговору суда, в том числе об обстоятельствах вступления Бевза С.А. и ФИО9 в преступный сговор, даты договоренности, и другие доводы, сводятся к переоценке доказательств, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно признаны судами несостоятельными, и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы защитника о допущенных судом существенных нарушений требований ст.ст.303, 310, 312 УПК РФ, выразившихся во внесении в провозглашенный приговор изменений, не могут быть признаны как основания для отмены постановленного приговора.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре" согласно части 3 статьи 303 УПК РФ внесенные в приговор исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями судьи (судей) в совещательной комнате до его провозглашения. Не оговоренные и не удостоверенные исправления, касающиеся существенных обстоятельств (например, квалификации преступления, вида и размера наказания, размера удовлетворенного гражданского иска, вида исправительной колонии), являются основанием для отмены вышестоящей судебной инстанцией приговора полностью либо в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку аналогичным доводам апелляционной жалобы защитника, с которой соглашается и судебная коллегия о том, что не удостоверенные исправления отдельных фраз и слов, которые не изменяли существо приговора и мотивов принятого решения, не касались существенных обстоятельств: квалификации преступления, вида и размера наказания, вида исправительной колонии.

Также, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, что нахождение Бевза С.А. во время судебного заседания в металлической клетке не ограничивало его право на защиту, в том числе в возможности делать записи, заявлять ходатайства, пользоваться помощью своего защитника в том числе, путем произведения последним записей и заметок и их передачи подзащитному.

Судебная коллегия признает обоснованным постановление Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 11 сентября 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку не включение в список свидетелей защиты не исключало устранение недостатков обвинительного заключения в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, тем самым не исключало возможность принятия решения по существу дела на основании данного заключения по результатам проведения судебного разбирательства. Оснований для отмены названного постановления суда первой инстанции судебная коллегия не установила.

Наказание Бевзу С.А. назначено с учетом ст. ст. 6, 43, 6060, 61 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступлений. При решении вопроса о виде и размере наказания, суд учел все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, посягающих на здоровье населения, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Наказание Бевзу С.А. за преступление в виде лишения свободы реально назначено с применением правил ч.5 ст.74 УК РФ, ч.3 ст.69 ст.70 УК РФ, и не может быть признано несправедливым, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания.

Апелляционное определение по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года вынесено в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, и мотивировано рассмотрены все доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу адвоката Булгакова Дениса Николаевича в интересах осужденного Бевза Сергея Александровича о пересмотре приговора Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 октября 2019 года, постановления Советского районного суда г.Владивостока от 11 сентября 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 18 марта 2020 года - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Юртаев

Судьи С.А. Бусаров

С.В. Любенко