Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 г. по делу N 8а-1245/2021[88а-2270/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зиганшина И.К, судей Зайцевой О.А, Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Минеева "данные изъяты" на решение Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному делу по административному исковому заявлению ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю к Минееву С.Ю. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Зиганшина И.К, выслушав Минеева С.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г, полагавшей оставить судебные акты без изменения, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю обратилось в Партизанский районный суд Приморского края суд с административным иском к Минееву С.Ю. об установлении административного надзора сроком на три года и административных ограничений в виде запрета на пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении; пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 до 06.00 часов; выезд за пределы края (области), являющегося местом проживания, а также обязательной явки на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц.

В обоснование заявленных требований исправительное учреждение указало, что приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ Минеев С.Ю. осужден за совершение преступлений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 222, частью 1 статьи 223, пунктом "е" части 2 статьи 105, пунктом "а" части 2 статьи 112, частью 3 статьи 30, пунктом "а" части 2 статьи 105, частью 3 статьи 30, пунктами "а, е" части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания на основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 18 лет 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Поскольку в период отбывания наказания Минеев С.Ю. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в отношении него в связи с освобождением ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" подлежит установлению административный надзор.

Решением Партизанского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю удовлетворено, в отношении Минеева С.Ю. установлен административный надзор и меры административного надзора: запрет на пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запрет посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участия в их проведении, запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, запрет на выезд за пределы края (области), являющегося местом проживания, без согласования с органами внутренних дел, обязательной явки на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания - на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что административный ответчик подпадает под категорию лиц, в отношении которых закон предусматривает установление административного надзора, поскольку он имеет непогашенную и неснятую судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, в период нахождения в исправительном учреждении призвался злостным нарушителем порядка установленного порядка отбывания наказания.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком Минеевым С.Ю. подана кассационная жалоба, поступившая в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов.

В обоснование кассационной жалобы Минеев С.Ю. ссылается на нарушение судами его права на защиту, выразившееся в том, что копия определения о принятии административного иска и назначении судебного заседания по делу на ДД.ММ.ГГГГ ему вручена ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права заявить встречный иск, подготовить объяснения, представить доказательства в опровержение заявленных требований. Кроме того, имелись основания для приостановления производства по делу в связи с подготовкой им ходатайства о приведении приговора Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии действующим уголовным законом. Судом апелляционной инстанции нарушено его право на личное участие в судебном заседании, видеоконференц-связь на базе исправительного учреждения не проведена по независящей от него причине, в связи с чем рассмотрение дела в его отсутствие является незаконным. Принятое по результатам апелляционного рассмотрения определение от ДД.ММ.ГГГГ фактически изменяет одно из административных ограничений, заявленных административным истцом и назначенных судом первой инстанции, что создает двоякое толкование данного административного ограничения.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, представитель ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав административного ответчика и прокурора, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судом апелляционной инстанции допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

Частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").

В соответствии с частью 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 19 июля 2016 года по делу "Барков и другие против России" отметил, что отсутствие законодательной нормы о нахождении заключенных на судебных слушаниях не может быть истолковано как достаточное основание для лишения их права участвовать в суде. Эффективное участие названных лиц в судебных слушаниях может быть обеспечено путем таких процессуальных механизмов, как, например, видеосвязь или проведение выездного заседания суда.

Рассматривая дело и давая оценку действиям сторон, суд должен учитывать права и законные интересы каждого из участников процесса. Отбывание наказания осужденным по приговору суда в исправительном учреждении не должно сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28 марта 2017 года N 713-О, статья 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает дополнительный способ участия в судебном заседании и не препятствует лицам, участвующим в деле, иным способом довести до суда свою позицию. При этом законодатель непосредственно гарантирует возможность участия в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи и для лиц, находящихся в местах содержания под стражей или местах лишения свободы (части 2 и 5 указанной статьи). Данная норма не содержит каких-либо положений, позволяющих судье произвольно отказывать в удовлетворении ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

По смыслу приведенных законоположений гарантия участия лица в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности не может быть заменена предоставлением возможности использовать иные процессуальные права, в том числе право давать суду объяснения в письменной форме.

Как следует из материалов дела, определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство административного ответчика Минеева С.Ю. о личном присутствии в судебном заседании посредством рассмотрения административного дела в апелляционном порядке ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут с использованием системы видеоконференц-связи.

Из содержания протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Минеев С.В. не участвовал в судебном заседании апелляционного суда, при этом судебной коллегией суда апелляционной инстанции разрешался вопрос по организации проведения видеоконференц-связи для участия в судебном заседании административного ответчика, однако, сославшись на поступление от представителя ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю телефонограммы, в которой сообщено о невозможности организации видеоконференц-связи в связи с проведением другого судебного процесса, назначенного на то же время, дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика.

Таким образом, настоящее административное дело рассмотрено в отсутствие административного ответчика Минеева С.В. и без применения системы видеоконференц-связи, несмотря на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции сам определилформу участия лица, в отношении которого разрешается вопрос об установлении административного надзора, в судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи. При этом в нарушение требований пункта 2 части 2 статьи 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признавший необходимость участия административного ответчика в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, не предпринял достаточных мер к обеспечению участия Минеева С.В, заведомо не имеющего возможности сделать это самостоятельно, в судебном разбирательстве, не разрешилвопрос об отложении судебного разбирательства по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом апелляционной инстанции допущено процессуальное нарушение права административного ответчика на участие в рассмотрении дела в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи.

В пунктах 1.5, 1.6 Регламента организации применения видео-конференц-связи при подготовке и проведении судебных заседаний, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Регламент), установлено, что судебные заседания в режиме ВКС могут проводиться только при наличии технической и организационной возможности в судах, оснащенных программно-техническими комплексами ВКС и подключенных к ведомственной сети передачи данных ГАС "Правосудие". Техническая возможность ВКС - это наличие исправного оборудования ВКС, каналов связи достаточной пропускной способности для проведения судебного заседания в режиме ВКС. Организационная возможность ВКС - наличие объективной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС в пределах установленного законом срока рассмотрения дела, в том числе возможности проведения судебного заседания в данном помещении, в пределах рабочего времени с учетом территориальной удаленности участников процесса, количества рассматриваемых дел разными судами, разницы во времени абонентов, находящихся в разных часовых поясах, и так далее.

Как следует из телефонограммы, направленной ДД.ММ.ГГГГ представителем исправительного учреждения, обеспечивающего ВКС, в Приморский краевой суд, организация видеоконференц-связи ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут невозможна в связи с проведением другого судебного процесса в указанное время, что не свидетельствует об отсутствии технической возможности у ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по Приморскому краю проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда должна была учесть права и законные интересы административного ответчика, нахождение которого в исправительном учреждении не может сказываться на реализации его прав как лица, участвующего в деле в рамках административного судопроизводства, и рассмотреть вопрос об отложении судебного разбирательства в апелляционном порядке для обеспечения его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции нарушено процессуальное право административного ответчика на участие в судебном заседании при рассмотрении дела (в том числе путем использования систем видеоконференц-связи) и тем самым нарушен основополагающий принцип судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Учитывая, что дело подлежит возвращению на новое рассмотрение, а в силу части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какой судебный акт должен быть принят при новом рассмотрении административного дела, остальные доводы кассационной жалобы Минеева С.В. не подлежат правовой оценке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Приморский краевой суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу принятого по административному делу решения.

Председательствующий

Судьи