Кассационное определение СК по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8а-818/2021[88а-2020/2021]

Судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой О.А.

судей Кудриной Я.Г. и Римского Я.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кокоревой Натальи Владимировны на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июня 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России N 6 по Амурской области к Кокоревой Наталье Владимировне о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 год.

Заслушав доклад судьи Зайцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

МИФНС России N 6 по Амурской области обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с вышеназванным административным исковым заявлением и, с учётом уточнения требований, просила взыскать с Кокоревой Н.В. задолженность по страховым взносам за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме "данные изъяты" рублей, пени в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что Кокорева Н.В, являясь адвокатом, обязана правильно исчислять и своевременно уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование. Поскольку налогоплательщик свою обязанность в добровольном порядке в установленный срок не исполнила, в том числе и по требованию налогового органа, в связи с чем у Кокоревой Н.В. образовалась задолженность по уплате страховых взносов за расчётный период 2018 года: по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере "данные изъяты" рублей; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере "данные изъяты" рублей, на которую начислены пени. Судебный приказ о взыскании с Кокоревой Н.В. обязательных платежей и санкций отменён определением мирового судьи от 9 сентября 2019 года.

Решением Михайловского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года, вынесенным в порядке упрощённого (письменного) производства, в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 6 по Амурской области отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июня 2020 года решение Михайловского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым административные исковые требования МИФНС России N 6 по Амурской области удовлетворены, с Кокоревой Н.А. взыскана задолженность по платежам в бюджет за 2018 год в размере "данные изъяты" рублей, из них: задолженность по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии года в сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей.

26 января 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кокоревой Н.В, поданная через Михайловский районный суд Амурской области 30 декабря 2020 года (сдана в организацию почтовой связи), в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июня 2020 года и оставлении без изменения решения Михайловского районного суда Амурской области от 5 марта 2020 года.

В обоснование своей позиции кассатор указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Так, судебный приказ о взыскании с Кокоревой Н.В. недоимки по страховым взносам за 2018 год не выносился. В рамках приказного производства N 2а-1265/2019 было рассмотрено заявление налогового органа N 665 о вынесении судебного приказа за расчётный период 2017 года. Налоговым органом пропущен 6-ти месячный срок, установленный для подачи настоящего иска в порядке административного судопроизводства. Кроме этого, суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение настоящего административного дела по апелляционной жалобе, не уведомил административного ответчика о дате и времени судебного заседания, не вручил дополнения к апелляционной жалобе.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года кассационная жалоба Кокоревой Н.В. передана для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по административным делам суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились, в соответствии с частью 2 статьи 326 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Частями 2 и 3 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе исследовать и приобщать к материалам дела новые доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были опровергнуты судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и административного дела не усматривается.

В соответствии со статьей 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу статьи 57 Конституции РФ, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Обязанность по уплате конкретного налога (страхового сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога (страхового сбора), и по общему правилу прекращается с его уплатой (пункты 2, 3, 4 статьи 44 Налогового кодекса РФ).

Порядок исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование регулировался нормами Федерального закона от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", который с 1 января 2017 года утратил силу. С указанного времени порядок исчисления и уплаты страховых взносов регулируется главой 34 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ плательщиками страховых взносов признаются лица, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в частности, адвокаты.

В силу статьи 424 Налогового кодекса РФ расчётным периодом признается календарный год.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 432 Налогового кодекса РФ в случае неуплаты (неполной уплаты) в установленный срок страховых взносов плательщиками, не производящими выплат и иных вознаграждений физическим лицам, налоговый орган определяет в соответствии со статьёй 430 Налогового кодекса РФ сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчётный период такими плательщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 27 ноября 2017 года N 335-ФЗ) в случае, когда величина дохода плательщика, не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам не превышает 300 000 рублей за расчетный период 2018 года, сумма страховых взносов, подлежащая уплате, составляет: обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей, обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей.

Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В силу статьи 75 Налогового кодекса РФ пенёй признаётся установленная настоящей статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Кокорева Н.В. в 2018 году являлась адвокатом и плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок страховых взносов за 2018 год, МИФНС России N 6 по Амурской области в адрес Кокоревой Н.В. направлено требование N 283073 от 17 января 2019 года об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное медицинское страхование с 1 января 2017 года прочие начисления год 2018 в размере в сумме "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование с 1 января 2017 года прочие начисления год 2018 в размере "данные изъяты" рублей, а также пени в размере "данные изъяты" рублей, в срок до 15 февраля 2019 года.

26 августа 2019 года мировым судьёй Амурской области по Михайловскому районному судебному участку, на основании заявления N 665 МИФНС России N 6 по Амурской области, вынесен судебный приказ N2а-1265/2019 о взыскании с Кокоревой Н.В. задолженности по недоимки в размере "данные изъяты" рублей, из них: страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в федеральный фонд медицинского страхования за период с января 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемых в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с января 2017 года в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 12 сентября 2019 года судебный приказ от 26 августа 2019 года отменён.

16 декабря 2019 года от МИФНС России N 6 по Амурской области в Михайловский районный суд Амурской области поступило административное исковое заявление к Кокоревой Н.В. о взыскании недоимки по страховым взносам за 2018 год и пени.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, суды первой и апелляционной инстанций, принимая судебные акты, сослались на положения Налогового кодекса РФ. При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований МИФНС России N 6 по Амурской области, пришел к ошибочному выводу, что налоговый орган ранее в порядке приказного производства о взыскании с Кокоревой Н.В. недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2018 год не обращался. С настоящим административным иском обратился 11 декабря 2019 года, то есть за пределами установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанций, отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя административные исковые требования, проанализировав, имеющиеся в деле доказательства, в том числе приказное производство N 2а-1265/2019, пришёл к обоснованному выводу, что у налогового органа имелись основания для взыскания задолженности по налогу в судебном порядке, размер задолженности и пени рассчитан правильно, порядок взыскания налоговым органом соблюдён.

Каких-либо убедительных доказательств, опровергающих эти выводы, либо иных доказательств в обоснование своей позиции, в том числе в кассационной жалобе, Кокоревой Н.В. не представлено.

Суд кассационной инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, приходит к выводу, что и требование N 283073 от 17 января 2019 года, и заявление МИФНС России N 6 по Амурской области N 665, и судебный приказ N N 2а-1265/2019, приняты в отношении расчётного периода за 2018 год, и содержат наименование страховых взносов: "Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в федеральный фонд ОМС с 1 января 2017 года", "Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ РФ на выплату страховой пенсии с 1 января 2017 года", имея ввиду новый порядок исчисления и уплаты страховых взносов, который с 1 января 2017 года регулируется главой 34 Налогового кодекса РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, МИФНС России N 6 по Амурской области не пропущен шестимесячный срок, установленный для подачи настоящего иска в порядке административного судопроизводства, в материалах дела представлены соответствующие доказательства направления налоговым органом требования об уплате страховых взносов именно за 2018 год, и последующего обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа за этот же расчётный период в установленный шестимесячный срок, и в последующем обращение в Михайловский районный суд Амурской области, также в шестимесячный срок.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отложив рассмотрение апелляционной жалобы, не уведомил административного ответчика о дате и времени судебного заседания, не вручил дополнения к апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку суд направил в адрес Кокоревой Н.В. 10 июня 2020 года соответствующее извещение, а дополнения к апелляционной жалобе поступили в суд апелляционной инстанции 30 июня 2020 года, в день рассмотрения административного дела по апелляционной жалобе и не содержит каких либо новых обоснования и требований.

Судебная коллегия по административным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, мотивированными, основанными на законе, и не опровергнутыми доводами кассационной жалобы.

Несогласие Кокоревой Н.В. с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств по сути направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 329 КАС РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьёй 328 КАС РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329-331 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия по административным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 30 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кокоревой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления решения по административному делу в законную силу.

Председательствующий

Судьи