Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021 г. по делу N 8Г-1118/2021[88-2249/2021]

N 88-2249/2021

N 2-1708/2019

УИД 65MS0032-01-2019-000005-86

24 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Кузьменкова Дмитрия Павловича на решение мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Кузьменкова Дмитрия Павловича к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Алексею Анатольевичу о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:

Кузьменков Д.П. обратился в суд с иском о взыскании с ИП Гордиенко А.А. стоимости товара в размере 1 099 рублей, возмещении убытков в размере 1 818 рубле 46 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылался на продажу ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ не подходящих для его автомобиля тормозных дисковых колодок марки " "данные изъяты"" артикул "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 26 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены в части, взыскана с ИП Гордиенко А.А. в пользу Кузьменкова Д.П. стоимость товара в размере 598 рублей 96 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано, взыскана с ИП Гордиенко А.А. в доход государства государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением от 17 августа 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением Южно-Сахалинского городского суда от 29 октября 2020 года данное решение отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, взыскана с ИП Гордиенко А.А. в пользу Кузьменкова Д.П. неустойка в размере 110 рублей, компенсация морального вреда в размере 184 рубля, штраф в сумме 446 рублей 48 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 276 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения, в части взыскания с ИП Гордиенко А.А. в доход государства государственной пошлины в размере 400 рублей решение изменено, взыскана с ИП Гордиенко А.А. в доход бюджета муниципального образования городского округа "Город Южно-Сахалинск" государственная пошлина в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Кузьменко Д.П. просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Д.П. приобрел у ИП Гордиенко А.А. колодки тормозные дисковые " "данные изъяты"" артикул "данные изъяты", оплатив с учетом скидки "данные изъяты".

Установив, что, несмотря на сообщение ДД.ММ.ГГГГ ИП Гордиенко А.А. о готовности удовлетворить претензию Кузьменкова Д.П. от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства не были возвращены истцу, суд апелляционной инстанции, правомерно согласившись с выводом суда первой инстанции о недоказанности приобретения истцом товара на сумму "данные изъяты" рублей и наличии оснований для возмещения уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты", обоснованно в соответствии со статьей 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в заявленном истцом размере 110 рублей.

Поскольку факт нарушения прав Кузьменкова Д.П. как потребителя нашел подтверждение в судебном заседании, выводы суда апелляционной инстанции о взыскании суммы штрафа и компенсации морального вреда соответствуют правильно примененным судом нормам статей 13 и 15 вышеназванного Закона.

Взыскивая в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 276 рублей, суд апелляционной инстанции учел необходимость сохранения баланса интересов сторон, принцип разумности и справедливости, а также объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение и непосредственное участие представителя в судебных заседаниях.

В связи с изложенным, не может быть принято во внимание утверждение в кассационной жалобе Кузьменкова Д.П. о несоответствии определенной судом суммы объему и характеру оказанных представителем услуг.

Доводы кассационной жалобы Кузьменкова Д.П. о том, что стоимость приобретенного им товара составляла "данные изъяты" рублей, противоречит установленным судом обстоятельствам о том, что истец уплатил с учетом предоставленной ему ИП Гордиенко А.А. скидки "данные изъяты", а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе истца на заниженный размер компенсации морального вреда, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств нарушения прав истца как потребителя, а также учел необходимость соблюдения принципа разумности и справедливости.

Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и штрафа несостоятельно, поскольку их размер определен судом апелляционной инстанции в соответствии с нормами статей 23.1 и 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 32 городского округа "город Южно-Сахалинск" от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 29 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузьменкова Д.П. - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова