Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1284/2021[88-2412/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москвитина Сергея Викторовича к Шаповаленко Елене Анатольевне о взыскании денежных средств по договору займа, встречному иску Шаповаленко Елены Анатольевны к Москвитину Сергею Викторовичу о взыскании денежных средств путем зачета требований, по кассационной жалобе Шаповаленко Елены Анатольевны

на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Москвитин С.В. обратился в суд с иском к Шаповаленко Е.А, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец Москвитин С.В. передал Шаповаленко Е.А. "данные изъяты" рублей, а Шаповаленко Е.А. приняла на себя обязанность вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячно оплачивать "данные изъяты" рублей за пользование денежными средствами. Обязательства ответчиком не исполнены. Истец просил суд взыскать с Шаповаленко Е.А. в свою пользу долг "данные изъяты" рублей, вознаграждение за пользование денежными средствами "данные изъяты" рублей.

Шаповаленко Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Москвитину С.В, сославшись на то, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи действующего бизнеса, согласно которому Шаповаленко Е.А. (продавец) передала Москвитину С.В. (покупатель) действующий бизнес, цена которого составила "данные изъяты" рублей. Из стоимости предмета договора Москвитин С.В. оплатил "данные изъяты" рублей, об оставшейся сумме между сторонами была устная договоренность о взаимозачете в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Шаповаленко Е.А. просила суд взыскать с Москвитина С.В. в свою пользу задолженность в размере 100 000 рублей, в порядке зачета первоначального требования о взыскании с Шаповаленко Е.А. долга в сумме 100 000 рублей и вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 95 400 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года, с Шаповаленко Е.А. в пользу Москвитина С.В. взыскана сумма долга в размере 100 000 рублей и вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 55 000 рублей. В удовлетворении иска Шаповаленко Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Шаповаленко Е.А. просит отменить обжалуемые судебные постановления, принять новое решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Шаповаленко Е.А. взяла в долг у Москвитина С.В. денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, которую обязалась вернуть ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить сумму в размере "данные изъяты" рублей за использование денежных средств. В установленный срок обязательство не исполнено, в связи с чем суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика вознаграждения за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Шаповаленко Е.А. о взыскании с Москвитина С.В. денежных средств, являющихся долгом Москвитина С.В. по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ, путем их зачета, суд исходил из того, что зачет встречных требований сторонами не произведен, о чем свидетельствует обращение Москвитина С.В. с иском о взыскании с Шаповаленко Е.А. денежных средств по договору займа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что нахождение у займодавца Москвитина С.В. долговой расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны Шаповаленко Е.А. и опровергает ее довод о достижении между сторонами устного согласия о зачете взаимных требований.

Оснований согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Одним из оснований прекращения обязательства является зачет встречного требования.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

Разрешая заявленный спор, суд ошибочно исходил из того, что не представлены доказательства зачета сторонами встречных однородных требований в досудебном порядке, о чем свидетельствует обращение кредитора по активному требованию в суд.

Между тем, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6).

В данном случае встречные требования Шаповаленко Е.А. о взыскании денежных средств с Москвитина С.В. по договору купли-продажи действующего бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ и зачете сумм долга, в нарушение части 1 статьи 196, частей 3, 4 статьи 198 ГПК РФ фактически судом рассмотрены не были, а отклонены одной лишь ссылкой на то, что соглашение о зачете требований в досудебном порядке сторонами не достигнуто.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, поэтому судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для данного дела, исследовать доказательства, разрешить спор как по первоначальному, так и по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 14 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи