Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-1359/2021[88-2427/2021]

N 88-2427/2021

N 2-6444/2016

19 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Траст" на определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года по заявлению ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Зиновьевой Елене Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 16 июня 2016 года, вступившим в законную силу, с Зиновьевой Е.В. в пользу "АТБ" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 559 044 рубля 82 копейки и судебные расходы.

ООО "Траст" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве, сославшись на приобретение им по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ права требования к должнику.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 15 июня 2020 года заявление ООО "Траст" оставлено без движения.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года, заявление ООО "Траст" возвращено.

В кассационной жалобе ООО "Траст" просит отменить определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Гражданский процессуальный кодекс РФ не содержит норм права, регулирующих правила взаимодействия с заявителями на стадии исполнения судебного решения, в том числе при разрешении вопроса о принятии заявления о правопреемстве в случае, если они не направили копии документов, обосновывающих свое требование другой стороне.

Возвращая заявление о процессуальном правопреемстве, суды, руководствовались частью 4 статьи 1 ГПК РФ, статьями 132, 136 ГПК РФ, исходя из того, что заявителем в установленный срок не были исполнены указания судьи о представлении документов, свидетельствующих о направлении или вручении другим лицам, участвующим в деле, копии заявления о процессуальном правопреемстве.

Выводы судов нижестоящих инстанций нельзя признать не соответствующими общим принципам процессуального закона.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При этом возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть 3 статьи 136 ГПК РФ).

Доводов о невозможности исполнения требования судьи о представлении документов, обосновывающих направление заявления другим лицам, участвующим в деле, в кассационной жалобе не приведено, таким образом, препятствия к осуществлению заявителем права на судебную защиту обжалуемыми судебными актами не созданы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

определение судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 3 июля 2020 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Траст" - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова