Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1459/2021[88-2419/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Шевцовой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации к Милякову Валерию Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Тындинского районного суда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

МВД России обратилось в суд с иском к Милякову В.В, указав, что решением Тындинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания под стражей в ИВС МО МВД России "Тындинский" в размере 3 000 рублей. В спорный период Миляков В.В. исполнял обязанности начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России "Тындинский", допустил нарушение статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в отношении Б, что явилось основанием к удовлетворению иска последнего. Решение Министерством финансов РФ исполнено, в связи с чем истец просил взыскать с Милякова В.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса 3 000 рублей.

Решением Тындинского районного суда от 8 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе МВД РФ, выступая от имени Российской Федерации, просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новое решение об удовлетворении иска.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Тындинского районного суда Амурской области от 12 декабря 2018 года, вступившим в законную силу, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Данное решение исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании указанной суммы в порядке регресса, Министерство внутренних дел Российской Федерации в его обоснование ссылалось на то, что нарушение прав Б. было допущено в период, когда должность начальника изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации занимал Миляков В.В, уволенный приказом Nл/с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Истец ссылался на то, что проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой выявлены нарушения требований пунктов 3.1, 3.36 Должностного регламента (должностной инструкции), статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", выразившиеся в содержании осужденного Б. в камере, размером менее 4-х квадратных метров санитарной площади на человека с нарушением указанного норматива в "данные изъяты" года, однако в связи с увольнением Милякова В.В. из органов внутренних дел, вопрос о его привлечении к дисциплинарной ответственности не рассматривался.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Миляковым В.В. служебных обязанностей и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Данные выводы соответствуют правильно примененным судом нормам статей 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что вина должностного лица - начальника ИВС МО МВД России "Тындинский" Милякова В.В. в нарушении закона установлена служебной проверкой МО МВД России "Тындинский", фактически воспроизводят доводы апелляционной жалобы, отклоняя которую суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из материалов дела не следует, что Миляков В.В. привлекался по месту службы к дисциплинарной либо иной ответственности по указанному факту, каким-либо судебным актом его вина не устанавливалась.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что именно в результате действий ответчика казна Российской Федерации понесла убытки в размере 3 000 рублей, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана подробная оценка судами первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тындинского районного суда от 8 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи