Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1717/2021[88-2616/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юдина Виталия Сергеевича к акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Юдина Виталия Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Автоваз" Петрова А.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдин В.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Автоваз" (далее - АО "Автоваз") о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 14 августа 2014 года приобрел у ОАО "Амур-Лада" по договору купли-продажи автомобиль марки LADA 212140, VIN N, 2014 года выпуска, стоимостью 367 500 рублей, изготовителем автомобиля является АО "Автоваз". Гарантийный срок на автомобиль составил 24 месяца или 50 000 км пробега, срок службы - 6 лет или 90 000 км пробега. В течение гарантийного срока эксплуатации автомобиля были обнаружены недостатки, за устранением которых он неоднократно обращался к официальному дилеру ОАО "Амур-Лада". Кроме того, в декабре 2019 года он обратился в ООО "Методический центр" для проведения независимой экспертизы с целью выявления недостатков транспортного средства, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что у автомобиля имеются значительные недостатки в виде разрыва металла в местах соединения боковин с рамой крыши в верхних частях проемов боковых дверей; выявленные дефекты кузова являются производственными, а именно образованы вследствие нарушения технологии производства его элементов, дальнейшая эксплуатация транспортного средства без устранения выявленных недостатков невозможна, поскольку это противоречит требованиям безопасности, предъявляемым к колесным транспортным средствам, а также приведет к полной утрате объекта экспертизы, как транспортного средства в целом. 20 октября 2019 года он направил в адрес ответчика претензию о принятии товара ненадлежащего качества и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере 367 500 рублей, разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения в суд, в размере 199 400 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 13 марта 2020 года по 5 июня 2020 года в размере 312 375 рублей, неустойку за незаконное удержание принадлежащего ему имущества за период с 21 марта 2020 года (дата передачи автомобиля региональному представителю) по 21 мая 2020 года в размере 227 850 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в сумме 367 500 рублей за каждый день просрочки со дня, следующего за днем окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по день фактического исполнения решения, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Серышевского районного суда Амурской области от 10 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "Автоваз" в пользу Юдина В.С. взыскана стоимость автомобиля в размере 367 500 рублей; разница между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент обращения в суд, в размере 199 400 рублей; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 60 000 рублей; неустойка в размере 1% от суммы 367 500 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по день фактического исполнения решения; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 100 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года указанное решение суда отменено в части удовлетворения исковых требований Юдина В.С. к АО "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля в размере 367 500 рублей; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент обращения в суд, в размере 199 400 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 60 000 рублей; неустойки в размере 1% от суммы 367 500 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по день фактического исполнения решения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 100 000 рублей; по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Юдина В.С. к АО "Автоваз" о взыскании стоимости автомобиля в размере 367 500 рублей; разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой автомобиля на момент обращения в суд, в размере 199 400 рублей; неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования в размере 60 000 рублей; неустойки в размере 1% от суммы 367 500 рублей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", по день фактического исполнения решения; расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 100 000 рублей отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение как незаконное и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)), выслушав объяснения представителя ответчика, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены вынесенного судебного постановления не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 4, 13, 15, 18, 19, 22, 24 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что обнаруженная за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы, в технически сложном товаре - автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности, кроме того, были нарушены сроки устранения производственных недостатков автомобиля, установленные данным Законом, в связи с чем истец вправе в силу статьи 18 указанного Закона возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы.

Отменяя в части решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, надлежащей оценки представленных доказательств, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", указала на то, что право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток, тогда как экспертное заключение от 30 декабря 2019 года N 481, составленное экспертом-техником ООО "Методический центр", таких выводов не содержит; кроме того, право на заявление требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы при наличии существенных недостатков может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что недостаток является неустранимым, однако с требованием о безвозмездном устранении существенного недостатка истец к ответчику не обращался, в связи с чем признала требования истца о взыскании стоимости товара, разницы стоимости товара, неустойки не подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставила без удовлетворения как производные от основных требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований ставить под сомнение выводы суда апелляционной инстанции либо считать их незаконными не имеется.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

При этом пункт 6 статьи 19 указанного Закона не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказывая во взыскании стоимости автомобиля, оставил без изменения решение суда первой инстанции в части возложения на истца обязанности по передаче автомобиля АО "Автоваз", основан на ошибочном понимании содержания постановления суда апелляционной инстанции, что не может быть принято в качестве основания к его отмене, по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ. При этом заявитель не лишен права, в случае неясности для него содержания судебного постановления, обратиться в суд, вынесший указанный судебный акт, с заявлением в порядке статьи 202 ГПК РФ о его разъяснении.

Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдина Виталия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи