Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1770/2021[88-2680/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Чернецовой Татьяны Леонидовны к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе Чернецовой Татьяны Леонидовны, поданной ее представителем Сидоренко Татьяной Степановной, на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Чернецовой Т.Л. и ее представителя Мясновой В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернецова Т.Л. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 21 августа 2014 года между ней и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ей денежные средства для приобретения объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: "адрес". Право общей совместной собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ней и Чернецовым Р.В... 22 августа 2018 года между ней и АО "СОГАЗ" был заключен договор страхования при ипотечном кредитовании NIS1290, в рамках которого было застраховано недвижимое имущество - жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", на случай наступления страховых рисков, в том числе, стихийного бедствия или опасного природного явления. 3 августа 2019 года в результате ливневых дождей, прошедших в "адрес", признанных опасным природным явлением, в связи с отсутствием ливневой канализации, жилой дом с приусадебным участком, расположенный по адресу: "адрес", был затоплен, в результате чего ее имущество пострадало - повреждены стены жилого дома, от воды на стенах появился грибок, повреждены полы, пошла трещина стеклопакета. В связи с наступлением страхового случая она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате. Ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 100 500 рублей, что, по ее мнению, несоразмерно размеру причиненного ущерба. Согласно заключению эксперта ООО "АмурОценка" от 18 ноября 2019 года N СТЭ-001/19 техническое состояние жилого дома оценивается как недопустимое. Стоимость капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", определена экспертом в размере 746 034, 09 рублей. В ответ на ее претензию страховщик дополнительных выплат не произвел. Считает, что данные действия страховой компании являются незаконными, нарушающими ее права и законные интересы.

Уточнив исковые требования, просила суд взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу выгодоприобретателя по договору страхования - ПАО "Сбербанк России" страховое возмещение в размере 645 533, 64 рублей, взыскать с АО "СОГАЗ" в свою пользу штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на проведение экспертизы в размере 55 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка ПАО "Сбербанк России".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года, с учетом определения Благовещенского городского суда Амурской области от 5 октября 2020 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, указывая на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить названные судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В письменных возражениях АО "СОГАЗ" содержится просьба об отказе в удовлетворении кассационной жалобы и оставлении обжалуемых судебных актов без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав объяснения истца и ее представителя, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие иных не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд первой инстанции установил, что в результате страхового случая, предусмотренного Правилами страхования при ипотечном страховании от 9 октября 2012 года по риску "Стихийное бедствие или опасное природное явление", пострадало имущество истца - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", являющийся объектом страхования. Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, касающиеся размера причиненного ущерба, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда, пришел к выводу о том, что достаточным и допустимым доказательством, наиболее полно отражающим размер ущерба и соответствующим Правилам страхования при ипотечном кредитовании, является заключение ИП ФИО8, составленное экспертом ФИО9, ответчик произвел страховую выплату в размере, соответствующем данному заключению, тем самым надлежащим образом выполнив обязательства по договору имущественного страхования.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено в суд первой инстанции надлежащих доказательств, подтверждающих иной размер ущерба; заключение, представленное ответчиком, не опровергнуто достаточными и допустимыми доказательствами, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств, реализацию права заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы по смыслу статей 2, 3, 12, 35 ГПК РФ, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо действий суда по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60 ГПК РФ рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 27 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернецовой Татьяны Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи