Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1846/2021[88-2853/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК "Умножить" к ООО "Стройгрупп", Маликову Александру Борисовичу, Маликову Евгению Александровичу, ООО "ТрансСтройМагистраль", ООО "Комсомольский завод строительных материалов", ООО "ДСК ДВ", ООО "Новатор", АО "ДВ-БВР", Валееву Александру Равильевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Валеева А.Р. и кассационной жалобе ООО "ДСК ДВ" в лице представителя Голосовской О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя Валеева А.Р. - Трошина К.А, представителя ООО "ДСК ДВ" - Голосовскую О.С, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

КПК "Умножить" обратился в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о солидарном взыскании с ООО "Стройгрупп", Маликова А.Б, Маликова Е.А. задолженности по договору займа N N от 27 ноября 2017 года, заключенному с ООО "Стройгрупп" и обеспеченному поручительством и залогом имущества ответчиков, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 июня 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Валеев А.Р. и ООО "Новатор".

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года, дополнительным решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года требования частично удовлетворены.

Определением от 27 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ДВ-БВР", которому по договору от 20 марта 2019 года залогодателем ООО "ТрансСтройМагистраль" был продан дорожный каток "данные изъяты". Определением от 17 ноября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "ДСК ДВ", которому АО "ДВ-БВР" был продан дорожный каток "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 августа 2019 года и дополнительное решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 28 мая 2020 года отменены. По делу принято новое решение, которым исковые требования КПК "Умножить" удовлетворены частично.

В пользу КПК "Умножить" солидарно с ООО "Стройгрупп", Маликова А.Б, Маликова Е.А. взыскана задолженность по договору займа N N от 27.11.2017 в сумме основного долга - 18 360 000 руб. 93 коп, проценты за пользование займом в размере 2 725 328 руб. 36 коп, неустойку в размере 5 000 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: сблокированный материально-технический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 537, 20 кв.м, инв. N, лит. В, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 1 440 000 руб, производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 2156, 2 кв.м, инв. N, лит. Б, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 9 550 000 руб, гараж-профилакторный, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 442, 1 кв.м, инв. N, лит. Д, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 2 160 000 руб, вспомогательный производственный и административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 1321, 3 кв.м, инв. N, лит. А, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 4 340 000 руб, административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 2-этажный (а также 1 этаж - подземный), общая площадь 532, 40 кв.м, инв. N, лит Е, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, стоимостью 9 570 000 руб, путем передачи заложенного имущества в собственность кредитного потребительского кооператива "Умножить".

Обращено взыскание на заложенные по договору залога N от 27.11.2017 транспортные средства:

каток дорожный "данные изъяты", заводской N машины (рамы): "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2 200 000 руб, экскаватор "данные изъяты", заводской N машины (рамы): "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 4 200 000 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога N от 28.11.2017 транспортные средства:

автомобиль специального назначения - автобетономешалка, марка, модель: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 250 000 руб, автомобиль специального назначения - автобетоносмеситель, идентификационный номер: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 600 000 руб.

автобетономешалка, марка, модель: "данные изъяты", путем продажи: с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 1 100 000 руб, автомобиль специального назначения, идентификационный номер: "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 250 000 руб.

С ООО "Стройгрупп", Маликова А.Б, Маликова Е.А. взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" с каждого в размере 20 000 руб.

В кассационных жалобах ставится вопрос об отмене апелляционного определения: в кассационной жалобе Валеева А.Р. - в части обращения взыскания на автомобили специального назначения, размера взысканной неустойки, в кассационной жалобе ООО "ДСК ДВ" - в части обращения взыскания на каток дорожный "данные изъяты", принятии в указанной части нового решения.

Истец, соответчики (ООО "Стройгрупп", Маликов А.Б, Маликов Е.А, ООО "ТрансСтройМагистраль", ООО "КЗСМ", ООО "Новатор", АО "ДВ-БВР", Валеев А.Р.), третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Разрешая спор по существу и установив факт нарушения обязательств, вытекающих из договора займа, а также установив факт наличия задолженности и ее размер, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителей задолженности по договору, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обращения взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору имущество.

Оснований не согласиться с выводами суда нижестоящей инстанции и их правовым обоснованием не имеется.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявители кассационных жалоб ссылаются на добросовестность приобретения ими движимого имущества, несоразмерность нарушения стоимости имущества, на которое обращено взыскание, несоразмерности взысканной неустойки. Вместе с тем оснований для отмены апелляционного определения по указанным доводам не имеется в силу следующего.

Удовлетворяя требования истца в части и обращая взыскание на заложенное имущество ответчиков, суд второй инстанции правильно руководствовался условиями договоров залога, заключенных между истцом и ответчиками, а также положениями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Обстоятельств, при которых в силу закона или договора обращение взыскания на заложенное имущество не допускается либо в соответствии с которыми залог прекращается, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отклоняя доводы ООО "ДСК ДВ" о добросовестности общества как приобретателя катка дорожного "данные изъяты", судебная коллегия исходила из того, что установленные по делу обстоятельства не позволяют вынести суждение о прекращении залога в связи с добросовестностью приобретателя транспортного средства в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для вывода о добросовестности Валеева А.Р. суд апелляционной инстанции также не усмотрел. Как следует из доводов представителя КПК "Умножить", приведенных в апелляционной жалобе, оригиналы документов на спецтехнику находились у истца, в связи с чем, приобретая имущество, покупатель не мог не усомниться в правомерности отчуждения ее продавцом.

Вопрос прекращения залога разрешен по итогам оценки совокупности представленных в дело доказательств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен. В связи с чем доводы кассационных жалоб, по существу выражающие несогласие с произведенной судом второй инстанции оценкой, не могут быть приняты во внимание.

Довод, изложенный в кассационной жалобе Валеева А.Р, о несоразмерности взысканного размера неустойки, последствиям нарушения обязательства, подлежит отклонению в силу следующего.

Определение конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, в частности, уменьшение неустойки в отсутствие заявления, в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законного и обоснованного судебного акта служить не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационные жалобы Валеева А.Р. и ООО "ДСК ДВ" в лице представителя Голосовской О.С. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 декабря 2020 года в части обращения взыскания на заложенное по договору залога N от 27.11.2017 транспортное средство - каток дорожный "данные изъяты", заводской N машины (рамы): "данные изъяты", путем продажи с публичных торгов с установлением начальной стоимости в размере 2200000 руб.

Председательствующий

Судьи