Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 г. по делу N 8Г-1848/2021[88-2717/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А, судей Воробьевой Н.В. и Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева Максима Валерьевича к СНТ "Рассвет" о признании недействительным решения общего собрания

по кассационной жалобе Перфильева Максима Валерьевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, объяснения Перфильева М.В, представителя СНТ "Рассвет" Коровинской В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Перфильев М.В. обратился в суд с названным иском к СНТ "Рассвет". Ссылаясь на нарушение порядка созыва и подготовки общего собрания, просил признать недействительным решение общего собрания от 27 октября 2019 года в части пунктов: 1. Об исключении из членов Товарищества Перфильева М.В, ФИО6 2. Отчет правления СНТ "Рассвет" о поступлении и расходовании членских и целевых взносов за период с 14 октября 2018 года по 27 октября 2019 года. 3. Отчет ревизионной комиссии. 5. Об утверждении платы за пользование общим имуществом СНТ "Рассвет", взимаемой с граждан, ведущих садоводческую деятельность на территории Товарищества самостоятельно.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Перфильев М.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), выслушав объяснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 13, 17 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания членов СНТ "Рассвет" соблюдены, извещение о проведении собрания с приложением повестки собрания, проекты документов, рассматриваемых на общем собрании, в том числе отчет об исполнении сметы расходов, смета расходов направлены истцу своевременно, на электронный адрес, 13 октября 2019 года и 20 октября 2019 года, истец располагал временем для ознакомления с проектами документов.

Ссылка в кассационной жалобе истца на то обстоятельство, что отсутствует первичная документация, подтверждающая обоснованность и размеры произведенных затрат, а ряд работ, указанных в исполнительной смете расходов СНТ, фактически не проводился, на правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении порядка созыва и подготовки общего собрания не влияет.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок).

Положениями вышеназванного закона не предусмотрена обязанность садоводческого некоммерческого товарищества предоставлять первичную документацию для ознакомления члену товарищества.

Вопреки выводам, изложенным в кассационной жалобе, судом первой инстанции дана оценка доводам истца о том, что исключение его из членов СНТ незаконно, поскольку он не оплачивает членские взносы, оспаривая их размер.

В целом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебных актов в кассационном порядке, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами обеих инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов обеих инстанций, в связи с чем не могут служить основанием для их отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перфильева Максима Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи