Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2021 г. по делу N 8Г-1866/2021[88-2858/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мертиковой В.А, судей Шевцовой Т.С. и Куликовой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Резвину Киму Захаровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Резвина К.З. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С, выслушав представителя Резвина К.З. - Яхина А.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с иском к Резвину К.З. о взыскании денежной суммы в порядке суброгации, в котором просило взыскать денежную сумму в размере 55584 рублей 90 копеек, а также сумму уплаченной госпошлины в размере 13 675 рублей 82 копеек, указав в обоснование заявленных требований, что в соответствии с условиями договора страхования АО "Астеллас Фарма" выплачена сумма ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, в размере 55584 рублей 90 копеек. Резвин К.З, управлявший автомобилем " 11", государственный регистрационный знак N, риск гражданской ответственности которого не был застрахован на момент ДТП, нарушил Правила дорожного движения, в связи с чем должен нести ответственность за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года, исковые требования АО "АльфаСтрахование" удовлетворены.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 19 июня 2020 года отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 ноября 2020 года суд апелляционной инстанции привлек в качестве соответчика Казанцеву А.А. и перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 марта 2020 года отменено и принято новое решение, которым с Резвина К.З. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскано в порядке суброгации 27 792, 45 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 933, 78 руб. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Резвина К.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " 11", государственный регистрационный знак N, под управлением Резвина К.З. и автомобиля " 22", государственный регистрационный знак N, принадлежащего АО "Астеллас Фарма", под управлением Казанцевой А.А.

Автомобиль " 22" на момент происшествия застрахован АО "АльфаСтрахование" по договору страхования наземного транспорта. Гражданская ответственность Резвина К.З. застрахована не была.

Согласно счету ООО "Дека Рем-Авто" от 13 сентября 2018 года N 407 стоимость восстановительного ремонта автомобиля " 22" составила 55 584 рублей 90 копеек. Указанная сумма выплачена страховой компанией платежным поручением от 1 октября 2018 года N.

Из административного материала следует, что оба участника аварии привлечены к административной ответственности: водитель Казанцева А.А.- за нарушение пункта 9.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее- ПДД), а водитель Резвин К.З. - за управлением автомобилем в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 96, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред автомобилю " 22" причинен по вине водителя Резвина К.З, нарушившего пункт 8.12 ПДД. При этом суд отметил, что нарушение водителем ФИО7 пункта 9.2 ПДД не может находиться в причинно-следственной связи с совершением аварии.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции констатировал наличие в действиях обоих водителей нарушений ПДД, признав вместе с тем невозможность определения степени вины каждого из них в совершении данного ДТП. В связи с этим суд апелляционной инстанции заключил, что вина обоих участников ДТП подлежит признанию равной, в связи с чем удовлетворил исковые требования АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежной суммы в порядке суброгации в части.

Оснований не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с приведенными выводами апелляционной инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Однако оценка обоснованности данных доводов не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, поскольку в силу требований процессуального закона суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела; переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном решении выводы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к утверждению о нарушении судом апелляционной норм процессуального права, выразившемся в необоснованном привлечении судом апелляционной инстанции водителя Казанцевой А.А. в качестве соответчика и вследствие этого необоснованном переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, безусловным основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является. В данном случае неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права не привело к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Резвина К.З. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи