Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-663/2021[88-1898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куликовой И.И, Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ворониной Инги Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Струку Виталию Павловичу о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Ворониной Инги Анатольевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Воронина И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Струку В.П, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью "данные изъяты" рублей. Срок доставки и передачи товара определен договором не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Оплата истцом произведена в полном объеме. Ответчиком кухонный гарнитур передан не в полном объеме, отсутствует столешница стоимостью "данные изъяты" рублей. Условиями договора предусмотрена неустойка в размере "данные изъяты" % стоимости товара за каждый день просрочки. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ почтовой связью направлена претензия с требованием о выплате стоимости столешницы и неустойки, ДД.ММ.ГГГГ письмо возвращено. Поскольку требования потребителя ответчиком добровольно не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы в полном объеме, которая получена Струком В.П. ДД.ММ.ГГГГ. Для защиты своих интересов истец воспользовалась услугами представителя и оплатила за них "данные изъяты" рублей. Воронина И.А. просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 733 400 рублей, неустойку в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2019 года, с учетом дополнительного решения от 6 декабря 2019 года, иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи мебели между сторонами расторгнут; с ИП Струка В.П. в пользу Ворониной И.А. взыскана стоимость мебели в размере 733 400 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф - 371 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые услуги в размере 330 рублей 04 копейки и 80 рублей 50 копеек. Также с ИП Струка В.П. в пользу истца взыскана неустойка в размере 90 282 рублей и штраф в размере 45 141 рубль.

Апелляционным определением апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года решение суда первой инстанции и дополнительное решение того же суда отменено в части расторжения договора купли-продажи и взыскания полной стоимости кухонного гарнитура. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении этой части иска. Взыскана с ИП Струка В.П. в пользу Ворониной И.А. стоимость столешницы в размере 29 200 рублей, неустойка в размере 15 476 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 23 338 рублей, всего 70 014 рублей. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Воронина И.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции и дополнительное решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Струком В.П. и Ворониной И.А. заключен договор купли-продажи мебели, по условиям которого ИП Струк В.П. обязался передать в собственность Ворониной И.А. не позднее ДД.ММ.ГГГГ изготовленную по ее индивидуальному заказу кухонную мебель, соответствующую спецификации заказа, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель оплатить заказанный товар общей стоимость составляет "данные изъяты" рублей путем внесения "данные изъяты" % стоимости в день подписания договора, а оставшейся суммы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение, судебная коллегия исходила из необоснованности выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установив, что второй платеж на сумму "данные изъяты" рублей Воронина И.А. произвела ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении ИП Струком В.П. установленных пунктами 3.3 и 3.4 договора сроков доставки мебели с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исчисляя размер неустойки за несвоевременную поставку столешницы в соответствии с нормами пункта 5 статьи 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции учел, что поступившую от поставщика ДД.ММ.ГГГГ столешницу ИП Струк В.П. предложил установить ДД.ММ.ГГГГ Ворониной И.А, которая отказалась от установки.

Доводы кассационной жалобы Ворониной И.А. о том, что ИП Струк В.П. не предлагал ей установить столешницу, противоречат материалам дела, на листе 118 тома 1 которых имеется письмо о рассмотрении претензии истца, содержащее требование принять у ИП Струка В.П. столешницу.

Утверждение в кассационной жалобе истца об имеющихся недостатках кухонного гарнитура, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Ворониной И.А. по данному делу, которой дана подробная оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ворониной Инги Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи