Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-683/2021[88-1802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-306/2020 по иску ФИО1 к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "МВМ", в котором просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 83149 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату юридических услуг, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине ответчика для личного использования смартфон PDA Samsung SM-G975F/DS ON за 83149, 00 рублей ненадлежащего качества, имеющий заводской брак - неисправность платы, в связи с чем смартфон перестал заряжаться, при включении перезаряжался, не включался. ДД.ММ.ГГГГ он вернул смартфон ответчику, потребовав возврата денежных средств либо замены на новый аналогичный товар. В удовлетворении требований ответчик отказал, предложив обратился за проведением ремонта. Полагая, что неисправность платы является существенным недостатком, просил удовлетворить исковые требования.

Решением Черниговского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в части. Расторгнут договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "МВМ" в пользу истца взыскана уплаченные за товар 83149 рублей, неустойка 42405, 99 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей, штраф 75277, 50 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил и того, что поскольку недостатки товара имели место в период гарантийного срока, истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств. Поскольку в удовлетворении требований потребителю было отказано, суд признал данные действия ответчика нарушающими права истца и достаточными для удовлетворения иска.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда об удовлетворении исковых требований не согласилась.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что приобретенный истцом ДД.ММ.ГГГГ смартфон, имеющий дефект - неисправность платы, относится к технически сложным товарам (п. 6 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 924); с требованием о замене товара или возврате уплаченной за товар денежной суммы истец обратился к ответчику по истечении 15 дней после его приобретения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, при этом выявленный недостаток не относится к существенным, поскольку устраним путем проведения ремонта, стоимость которого в условиях авторизированного сервисного центра составляет 26000 рублей; истцу было предложено безвозмездно устранить недостаток путем оформления соответствующей заявки, однако от проведения ремонта истец отказался.

Установленные по делу обстоятельства позволили суду сделать вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приведенные доводы не создают оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

Согласно части 3 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Согласно положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как видно из материалов дела, судебные извещения направлялись ФИО1 по двум адресам, имеющимся в материалах дела (они же указаны истцом в иске и поданной им кассационной жалобе), направленная в его адрес корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата за ее получением.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями.

При таких обстоятельствах судом были приняты исчерпывающие меры для извещения ответчика, который был извещен о рассмотрении дела в установленном законом порядке, нарушения процессуальных прав истца не допущено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, настаивающего на том, что неисправность платы в смартфоне относится к существенным недостаткам, необоснованности вывода суда о квалификации данного недостатка как несущественного, в том числе в связи с наличием у заявителя сомнений в части установленной в техническом заключении цены данной модели смартфона и затрат на устранение указанного дефекта, были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Выводы суда соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам.

Оснований для отмены принятого по делу судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи