Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-704/2021[88-1815/2021]

г. Владивосток 15 февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации взысканных судом средств

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением об индексации взысканных судом денежных средств, присужденных решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, указав о том, что данным судебным решением в пользу ФИО3 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано 123 661 руб, а также неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей. Право требования присужденной судом денежной суммы ФИО3 уступлено ФИО4, а тем, в свою очередь - ИП ФИО1 Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Просил взыскать индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21718, 59 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 10.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления об индексации денежных средств - отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, усмотрев в действиях взыскателя признаки злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, указав о том, что между взыскателем и должником отсутствовали договорные отношения, предусматривающие возможность индексации денежных сумм, а федеральным законом для данной категории спора не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции находит, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм права.

Согласно статье 208 ГПК РФ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8" статья 208 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ) признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

Конституционный Суд РФ обязал федерального законодателя уточнить механизм индексации взысканных судом денежных сумм в рамках гражданского судопроизводства и внести в действующее правовое регулирование изменения, позволяющие судам индексировать присужденные денежные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование указанных изменений судам в целях реализации статьи 208 ГПК РФ (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной индексации утверждаемый Росстатом индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата.

С учетом изложенного, мотивы, по которым суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, не отвечают требованиям законности.

При этом, в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ доводы частной жалобы заявителя о том, что действия взыскателя не создавали препятствий к исполнению должником вступившего в законную силу судебного постановления, суд апелляционной инстанции оставил без правовой оценки.

В связи с тем, что в принятом по делу апелляционном определении содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело по заявлению ИП ФИО1 об индексации денежных средств направить на новое апелляционное рассмотрение в Приморский краевой суд.

Судья