Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-722/2021[88-1850/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 154700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 245 300 руб. - 50% стоимости восстановительного ремонта, составившего 490 600 руб, что нарушает право истца на возмещение ущерба в пределах установленного законом лимита, поскольку ДТП имело место по вине второго участника ДТП ФИО10

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено, принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 77350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ходатайства СПАО "Ингосстрах" и представителя ФИО1 - ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием ВКС, поступившие 5 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом; обстоятельств, объективно исключающих возможность их явки в судебное заседание, не имеется; организационная возможность проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время отсутствует.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место по вине второго участника ФИО10; ответчиком, признавшим данный случай страховым, обязанность по установлению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок не исполнена; ДД.ММ.ГГГГ выплата на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь частично - в размере 245 300 руб. - 50% стоимости восстановительного ремонта, составившего 490 596, 50 руб.; недоплаченная сумма страхового возмещения составила 154 700 руб. и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в суд с настоящим иском; при этом у ответчика имелась объективная возможность установить отсутствие вины ФИО1 в наступлении страхового случая на основании составленных сотрудниками полиции документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере и наличии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у страховщика объективной возможности установить лицо, виновное в наступлении страхового случая, на основании составленных сотрудниками полиции документов, ссылаясь на то, что в соответствии с решениями должностных лиц ГИБДД УМВД по г. Хабаровску в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, а также указал на отсутствие у ответчика такой обязанности.

Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Таким образом, освобождение страховщика от установленных законом санкций в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения в полном объеме в случае исполнения им обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба допускается при отсутствии у страховщика возможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия из документов, составленных сотрудниками полиции.

Между тем при разрешении дела судом установлено, что факт нарушения ФИО7 пункта 13.4 Правил дорожного движения, которая при повороте налево не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО8, объективно следовал из составленных сотрудниками полиции документов, а именно объяснений водителей, схемы места ДТП, локализации повреждений, в связи с чем страховщик имел возможность установить вину лица в наступлении страхового случая из документов, составленных сотрудниками полиции.

С учетом установленных судом по делу обстоятельств, выводы судебной коллегии соответствуют закону и вышеприведенным разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы отсутствие в действиях участников дорожно-транспортного происшествия состава административного правонарушения и оснований для привлечения их к административной ответственности не является основанием для осуществления страховой выплаты в меньшем размере, чем предусмотрено законом.

При таком положении, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют действительному содержанию подлежащих применению в деле правовых норм и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи