Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-135/2020 по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа
по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 154700 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии поврежден автомобиль истца, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах". Ответчиком в пользу истца произведена страховая выплата в размере 245 300 руб. - 50% стоимости восстановительного ремонта, составившего 490 600 руб, что нарушает право истца на возмещение ущерба в пределах установленного законом лимита, поскольку ДТП имело место по вине второго участника ДТП ФИО10
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 1 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 октября 2020 года, принятым по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда отменено, принято новое решение, которым со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 1000 руб, штраф в размере 77350 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.
В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Ходатайства СПАО "Ингосстрах" и представителя ФИО1 - ФИО6 об участии в судебном заседании с использованием ВКС, поступившие 5 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также ходатайство ФИО6 об отложении судебного заседания оставлены без удовлетворения, поскольку о рассмотрении дела стороны извещены надлежащим образом; обстоятельств, объективно исключающих возможность их явки в судебное заседание, не имеется; организационная возможность проведения судебного заседания по указанному делу в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время отсутствует.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).
Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (часть 4 статьи 931 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, в котором был поврежден автомобиль истца, имело место по вине второго участника ФИО10; ответчиком, признавшим данный случай страховым, обязанность по установлению размера ущерба и осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок не исполнена; ДД.ММ.ГГГГ выплата на основании обращения истца от ДД.ММ.ГГГГ произведена лишь частично - в размере 245 300 руб. - 50% стоимости восстановительного ремонта, составившего 490 596, 50 руб.; недоплаченная сумма страхового возмещения составила 154 700 руб. и перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, после его обращения в суд с настоящим иском; при этом у ответчика имелась объективная возможность установить отсутствие вины ФИО1 в наступлении страхового случая на основании составленных сотрудниками полиции документов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о допущенном нарушении прав истца на получение страхового возмещения в установленном законом размере и наличии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями заявитель указывает на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о наличии у страховщика объективной возможности установить лицо, виновное в наступлении страхового случая, на основании составленных сотрудниками полиции документов, ссылаясь на то, что в соответствии с решениями должностных лиц ГИБДД УМВД по г. Хабаровску в действиях участников ДТП отсутствует состав административного правонарушения, а также указал на отсутствие у ответчика такой обязанности.
Приведенные заявителем доводы не создают оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщик
