Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2021 г. по делу N 8Г-726/2021[88-2097/2021]

N 88-2097/2021

N 2-5668/2020

19 марта 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А, рассмотрев кассационную жалобу Кравчук Натальи Васильевны на апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Слесаренко Евгения Викторовича к Кравчук Наталье Васильевне о взыскании материального ущерба, установил:

Слесаренко Е.В. обратился в суд с иском к Кравчук Е.В, в обоснование которого указал, что в результате установки ответчиком новой входной двери в квартиру по адресу: "адрес" была заблокирована входная дверь в принадлежащую ему "адрес" том же доме. Рабочий, устанавливающий входную дверь ответчику, для разрешения создавшейся ситуации срезал часть дверного полотна двери истца, в результате чего дверь открылась, однако в ней образовалась неровная сквозная щель между дверным полотном и коробкой, которая открывает доступ к запирающим устройствам, нарушает эстетический вид, причиняет прочие неудобства. Истец просил суд взыскать с ответчика причиненные ему убытки, состоящие из стоимости дверного блока в размере 9 500 рублей, стоимости работ по демонтажу, доставке, монтажу двери в размере 4 000 рублей, а также взыскать судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 4 000 рублей, на оплату услуг представителя - 10 000 рублей, на оплату нотариальной доверенности - 1 500 рублей.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 7 от 19 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение о взыскании с Кравчук Н.В. в пользу Слесаренко Е.В. материального ущерба в размере 13 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, услуг эксперта в размере 4 000 рублей, иных судебных расходов.

В кассационной жалобе Кравчук Н.В. просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Слесаренко Е.В. просит оставить апелляционное определение без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы и возражений против нее, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления не имеется.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы статей 15, 210, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми бремя содержания имущества лежит на его собственнике, при осуществлении пользования имуществом, в том числе, находящимся в многоквартирном жилом доме должны соблюдаться права и законные интересы соседей, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которое может быть освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установив на основании исследования доказательств, что при установке двери в квартире, принадлежащей ответчику, произошло нарушение имущественных прав истца, причинены повреждения двери, ведущей в квартиру Слесаренко Е.В, суд обоснованно возложил обязанность возместить вред на ответчика Кравчук Н.В.

Вывод суда является верным, поскольку осуществление прав, принадлежащих гражданину, не должно вести к нарушению прав иных лиц.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие вины Кравчук Е.В. в причинении вреда, указание на то, что нарушение прав истца произошло вследствие несоответствия конструкции его двери существующим требованиям является несостоятельной, не соответствует установленным судом обстоятельствам, а правом устанавливать новые обстоятельства суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Также не является основанием для отмены судебного постановления несогласие ответчика с заключением ИП Т. от ДД.ММ.ГГГГ. Как верно указал суд апелляционной инстанции, иных доказательств, обосновывающих размер ущерба, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, тогда как в силу статьи 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность представить в обоснование своих доводов и возражений необходимые доказательства.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом сроков рассмотрения дела на правильность выводов суда по существу спора не влияет.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение Благовещенского городского суда Амурской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравчук Натальи Васильевны - без удовлетворения.

Судья В.А. Мертикова