Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-738/2021[88-2096/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Куратова А.А, Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Посунько Вадима Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, расходов за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, убытков, судебных расходов, по кассационной жалобе Посунько Вадима Сергеевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, судебная коллегия

установила:

Посунько В.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г. Благовещенске, был поврежден автомобиль " "данные изъяты"". Виновным в ДТП признан Г, управлявший транспортным средством N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестинг" и Ф, являющимся собственником поврежденного в ДТП автомобиля " "данные изъяты"", был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю перешло к ООО "Инвестинг". ДД.ММ.ГГГГ ООО "Инвестинг" получена сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, а в дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты".

На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Инвестинг" и Посунько В.С. последнему перешло право требования в полном объеме возмещения вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Требование Посунько В.С. о выплате неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и расходов по оплате экспертизы "данные изъяты" рублей страховщиком оставлено без удовлетворения. Обращение истца к финансовому уполномоченному оставлено без рассмотрения в связи с пропуском срока.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку в размере 58 542 рубля, убытки по оплате расходов на проведение экспертизы в размере 16 500 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 451 рубля 26 копеек.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Посунько В.С. взыскана неустойка в размере 6 000 рублей, расходы по рассмотрению финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 451 рубль 26 копеек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Посунько В.С. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении спора судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, поступило ПАО СК "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ. При этом выплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей была произведена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем, ДД.ММ.ГГГГ, произведена доплата в размере "данные изъяты" рублей.

Придя к выводу о том, что требования потерпевшего (лица, которому потерпевшим уступлено право требования выплаты страхового возмещения) не были исполнены страховщиком в срок, установленный пунктом 21 статьи 123 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд верно пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд правильно применил нормы статьи 333 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". При этом суд учел период неисполнения обязательства, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с указанным заявлением, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, принципы разумности, справедливости, соразмерности.

Доводы кассационной жалобы Посунько В.С. о необоснованности отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении в качестве убытков расходов на оценку ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку страховщик исполнил обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства, и, определив размер страхового возмещения, произвел его выплату, то понесенные истцом расходы согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, что и было сделано судом.

Утверждение в кассационной жалобе Посунько В.С. о необоснованности принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств - выплатного дела, содержащего, в том числе, экспертное заключение, несостоятельно.

Материалы выплатного дела были приложены ПАО СК "Росгосстрах" к возражениям на исковое заявление, поступившим в суд 18 июня 2020 года (т. 1 л.д.109). Кроме того, указанные доказательства новыми фактически не являются, поскольку соотносятся с ранее представленными сторонами доказательствами и подтверждают доводы ответчика о проведении дополнительного осмотра транспортного средства транспортного средства и о выплате страхового возмещения на основании указанного экспертного заключения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 9 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Посунько Вадима Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи