Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-742/2021[88-1843/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3850/2019 по иску ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признании обязательства исполненным

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный" о взыскании денежных средств в сумме 22604 руб, оплаченных по пакету "Суперзащита", неустойки за отказ в добровольном порядке возвратить уплаченную денежную сумму в размере 225133 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, штрафа, а также признать ее обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, указав о том, что по условиям указанного кредитного договора банк предоставил ей денежные средства в сумме 300000 рублей, был открыт текущий счет с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N и выпущена банковская карта без материального носителя, плата за выпуск которой составила 65000 рублей и подлежала внесению в рассрочку ежемесячными платежами по 11302 руб, в последний месяц - 8490, 2 руб. В пакет были включены: участие в программе страхования и в бонусной программе, выпуск доп. банковской карты, начисление процентов на остаток средств. ДД.ММ.ГГГГ, а также 20 и ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в банк с заявлением об отказе от страхования в рамках пакета "Суперзащита", а ДД.ММ.ГГГГ - об отказе от дополнительных услуг, в чем Банк отказал, указав о том, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает заемщика от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в виде комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита". ДД.ММ.ГГГГ кредит истцом полностью погашен, однако ответчик отказывается признать обязательство по кредитному договору исполненным, требуя оплаты стоимости выпуска банковской карты в рамках пакета "Суперзащита" в размере 65000 руб.

Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" исковые требования не признал, указав о том, что денежные средства в размере излишне удержанной комиссии за выпуск дебетовой карты в размере 65000 руб. были возвращены по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на ее счет. Обязательства ФИО1 по кредитному договору не исполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма для полного досрочного погашения составляла 316 274, 77 руб, внесенная истцом сумма 311 402 руб. была недостаточной для полного досрочного погашения. Оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены в части. С ПАО КБ "Восточный" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 6500 руб, компенсация морального вреда в сумме 2000 руб, штраф 33500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании обязательства исполненным, в данной части принято новое решение, которым обязательство ФИО1 перед ПАО КБ "Восточный" признано исполненным.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки и отказа в удовлетворении требования о признании обязательства исполненным, изменено в части размера штрафа и государственной пошлины, в указанных частях принято новое решение.

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО КБ "Восточный" о взыскании неустойки отказано.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ "Восточный", признано исполненным.

С ПАО КБ "Восточный" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 1000 руб, в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В остальной части решение Индустриального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в части признания отсутствующим нарушения прав ФИО1 фактом заключения договора по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N; а также в части требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы и дополнений, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309-310, 420-421, 432, 434, 819, 821, 845, 851 ГК РФ, статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 10, 13, 15, 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и исходил из того, что вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг до истца была доведена до заключения договора на оказание дополнительных услуг, что следует из подписанных ею добровольно заявлений.

Приобретение дополнительных услуг необходимым условием для заключения кредитного договора не являлось, в связи с чем сам по себе факт заключения сторонами договора по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N прав ФИО1 не нарушает.

Вместе с тем Банком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору на момент реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем действия ответчика по удержанию платы за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита" после получения ДД.ММ.ГГГГ заявления ФИО1 об отказе от данных услуг являются незаконными.

Установление факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке являются достаточными основаниями для взыскания с ПАО КБ "Восточный" компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласилась.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в сумме 22 604 руб, удержанных в счет исполнения обязательств по оплате выпуска карты тарифа "Суперзащита" и о признании обязательств по кредитному договору исполненными, суд первой инстанции указал на факт использования истцом кредитных денежных средств, сославшись на выписку по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с учетом предоставленной отсрочки исполнения обязательств, начисленных процентов и комиссий, подлежащих уплате банку в рамках кредитного договора, денежных средств, внесенных истцом ДД.ММ.ГГГГ было недостаточно для полного досрочного гашения кредита, а поскольку обязательства по полному погашению не исполнены, банк правомерно осуществлял списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору. При этом требования истца о возврате уплаченных за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита" денежных средств в размере 65 000 руб. ответчиком фактически признаны и исполнены путем зачисления указанной суммы на счет потребителя в апреле 2019 года.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась.

Установив, что Банк, несмотря на заявления истца об отказе от дополнительных услуг по тарифному плану "Суперзащита" продолжал списание комиссии за выпуск карты вплоть до полной оплаты в феврале 2019 г. за счет находящихся на счете кредитных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом даты подачи истцом заявления об отказе от дополнительных услуг (ДД.ММ.ГГГГ) у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для списания с ее счета средств в счет оплаты данных услуг; исходя из представленного ПАО КБ "Восточный" расчета, поступивших от ФИО1 по состоянию ДД.ММ.ГГГГ денежных средств было достаточно для полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем судебная коллегия признала обязательства по кредитному договору исполненными и подлежащими прекращению на основании ст. 408 ГК РФ.

При этом, исходя из представленных в материалы дела сведений, о движении денежных средств, отраженных в представленных выписках, судебная коллегия отклонила доводы истца о наличии переплаты по кредитному договору за счет незаконного списания комиссии за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита" в сумме 22 604 руб.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств, удержанных за выпуск указанной карты на счет, открытый на имя ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца денежных средств в размере 22 604 руб.

Также судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, предусмотренной ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 65 000 руб, указав о том, что оснований для взыскания неустойки, не имеется, поскольку требований, обусловленных нарушением исполнителем сроков оказания услуг либо их недостатком ФИО1 не предъявляла.

Ввиду уменьшения размера удовлетворенных требований судебная коллегия изменения решение суда в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Приведенные заявителем в жалобе доводы о необоснованности вывода суда относительно предоставления истцу до заключения договора всей необходимой информации, обеспечивающей возможность правильного выбора услуг, настаивая на нарушении прав истца в результате заключения договора по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N, по существу направлены к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 16 сентября 2019 года, в части оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 7 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи