Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-771/2021[88-1869/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ООО "ППФ Страхование жизни" к ФИО1 о признании недействительным договора страхования, применении последствии недействительности сделки

по кассационной жалобе ООО "ППФ Страхование жизни" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "ППФ Страхование жизни" обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что при его заключении ответчик предоставила недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, прохождении обследований и обращениях к врачам за последние 5 лет, не сообщила об установленных ей диагнозах, что лишило возможности объективной оценки страхового риска, вероятности последствий и размера возможных убытков при наступлении страхового случая. О последствиях таких действий ответчик была уведомлена.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ (п. 3 ст. 944 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора страхования жизни ФИО1 намеренно умолчала об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и оценки страхового риска, сообщив страховщику недостоверные сведения о состоянии своего здоровья, наличии заболеваний разного рода, имевших место до заключения договора страхования, что признал достаточным основанием для признания договора страхования недействительным.

Проверяя законность и обоснованность решения суда по апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу п.3 ст. 944 ГК РФ, договор страхования может быть признан недействительным лишь при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на обман или введение в заблуждение страховщика, а также того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, которые впоследствии явились непосредственной причиной наступления страхового случая. При этом обязанность представитель такие доказательства лежит на страховщике.

Действуя в пределах своей компетенции, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что в заявлении о страховании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дала свое согласие на осуществление страховщиком медицинского обследования с целью оценки возможных рисков, с учетом установленного пунктом 2 статьи 945 ГК РФ права страховщика на проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что страхователь при заключении договора страхования умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, а также доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у ответчика заболевания повлияли на возникновение страховых случаев, по факту которых ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к истцу о выплате страхового возмещения.

Поскольку суд не установилвлияния заявленных в иске обстоятельств на возникновение страхового случая, а также умысла ответчика, бремя доказывания которых возложено на истца, вывод судебной коллегии соответствует закону.

Оспаривание выводов о причинах возникновения страхового случая, факторах, влияющих на степень риска, заложенное в доводах жалобы, не составляет оснований для отмены вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, в том числе о его несогласии с выводами суда относительно недоказанности умысла ответчика и его недобросовестного поведения, сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ППФ Страхование жизни" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи