Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-777/2021[88-1827/2021]

г. Владивосток 15 февраля 2021 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ без судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2020, апелляционное определение Амурского областного суда от 25.12.2020, по заявлению ООО "Прайм Тур" о восстановлении срока апелляционного обжалования решения Благовещенского городского суда от 16.07.2020, установил:

Решением Благовещенского городского суда от 16.07.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО "Прайм тур", ООО "Регион Туризм" о расторжении договора на оказание туристских услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Прайм Тур" подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования, ссылаясь на получение обжалуемого судебного акта 02.09.2020.

Определением Благовещенского городского суда от 12.10.2020 заявление ООО "Прайм Тур" удовлетворено, восстановлен срок на обжалование решения Благовещенского городского суда от 16.07.2020.

Апелляционным определением Амурского областного суда от 25.12.2020 определение Благовещенского городского суда от 12.10.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными судами, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Установив, что представитель ООО "Прайм Тайм" в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда, не присутствовал; копия решения была направлена заявителю ДД.ММ.ГГГГ; сведений о получении обжалуемого судебного акта ранее ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела не имеется; принимая во внимание, что апелляционная жалоба подана заявителем в течение месяца со дня получения судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Доводы кассационной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на участие в рассмотрении дела не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле; суд апелляционной инстанции с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Вместе с тем решение о вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, судом не принималось; участники процесса в судебное заседание не вызывались; данных о нарушении судом права заявителя на участие в судебном заседании при разрешении его частной жалобы на определение суда о восстановлении срока обжалования в материалах дела не имеется.

При таком положении рассмотрение частной жалобы заявителя в его отсутствие не свидетельствует нарушении процессуальных прав заявителя и не создает оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационной порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока направлены к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2020, апелляционное определение Амурского областного суда от 25.12.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья