Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-784/2021[88-1870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А, судей Куликовой И.И, Воробьевой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2245/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Амгунь" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО7, на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Амгунь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1200000 руб, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислил на счет ФИО1 денежные средства в сумме 1200000 руб. с назначением платежа "возврат по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ". Ответчиком заем в 2017 году не предоставлялся, договор займа с ним не заключался, все займы в 2017 году в общей сумме 2400000 руб. были предоставлены учредителем ФИО5, денежные средства перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований, являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признал, настаивал на том, что между сторонами был заключен договор займа в 2017 году. Являясь участником Общества, ФИО1 в июле 2017 передал директору Общества ФИО5 1200000 руб. для внесения первоначального взноса по договору лизинга двух транспортных средств, решение о приобретении которых было принято Обществом летом 2017 года. Однако документы не были оформлены ввиду доверительных отношений сторон на тот момент.

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Амгунь" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1200000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 14200 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец платежным поручением N перечислил на счет ФИО1 денежные средства в размере 1 200 000 руб, указав в назначении платежа - возврат по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ; при этом ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами обязательств, во исполнение которых им была получена указанная денежная сумма, суды пришли к единому выводу о приобретении денежных средств ответчиком за счет истца в отсутствии правовых оснований, наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату на основании ст. 1102 ГК РФ.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о подложности представленного протокола собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем отсутствует пункт о предоставлении учредителями займа на приобретение транспортных средств по договору лизинга, подпись и запись в протоколе от имени ФИО1 ему не принадлежит, не влечет отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку бремя доказывания законных оснований получения спорной денежной суммы лежит на ответчике, которым, как установлено судом, таких доказательств, в том числе протокол собрания учредителей об одобрении сделки с указанием о предоставлении займа учредителями, не представлено.

Ссылки заявителя на положения п.3 ст. 432 ГК РФ также безосновательны, поскольку факта заключения договора займа, а также данных о его исполнении истцом либо подтверждения его действия иным образом судом не установлено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя, настаивающего о получении спорной денежной суммы в качестве возврата предоставленного им ранее займа, злоупотреблении истца правом, отсутствии в действиях истца ошибки при перечислении денежных средств направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Вопросы доказывания и оценки доказательств, с которыми связаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 июля 2020 года.

Председательствующий

Судьи