Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2021 г. по делу N 8Г-841/2021[88-1966/2021]

25 марта 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Кравченко А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года по заявлению ТСЖ "Вектор" о взыскании судебных расходов, установил:

24 января 2020 года Кировским районным судом г. Хабаровска рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "Вектор" о возложении обязанности по выдаче документов. Решением суда в иске отказано. Ссылаясь на несение расходов на оплату юридических услуг на сумму 8000 руб, ТСЖ "Вектор" заявило требование об их взыскании в отдельном судебном порядке.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено. С ФИО1 в пользу ТСЖ "Вектор" взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные акты.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Проверив в соответствии и в пределах, установленных статьями 379.5, 379.6 ГПК РФ, правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу пятому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в статье 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с требованием о возложении обязанности предоставить документы, связанные с её работой в ТСЖ "Вектор", т. е. спор между нею и ответчиком вытекал из трудовых отношений. Поэтому при рассмотрении заявления ТСЖ "Вектор" о взыскании расходов на оплату услуг представителя по соглашению об оказании юридической помощи с истца ФИО1 подлежали применению положения статьи 393 ТК РФ об освобождении истца от судебных расходов вне зависимости от результатов рассмотрения дела.

Судебные инстанции эти обстоятельства не учли и сделали ошибочный вывод об удовлетворении заявления ТСЖ "Вектор" за счет ФИО1 Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенным, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции установлены, суд кассационной инстанции находит возможным, отменяя определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 6 августа 2020 года и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 16 октября 2020 года, разрешить этот вопрос по существу и отказать ТСЖ "Вектор" в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 судебных расходов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390.1, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Разрешить вопрос по заявлению ТСЖ "Вектор" о возмещении судебных расходов по существу.

В удовлетворении заявления Товарищества собственников жилья "Вектор" о взыскании с ФИО1 судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Вектор" о возложении обязанности по выдаче документов отказать.

Судья ФИО2